Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-4958/2021

07 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Шипунова И.В., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Петелина Д. С. к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" <адрес>, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петелин Д.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" <адрес> (далее по тексту - МБУ "АДС") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 07:13 час. в <адрес> на проезжей части в районе <адрес> автомобиль марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу и под его управлением, получил механические повреждения в результате наезда на открытый люк. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366 300 руб., стоимость услуг оценщика - 9 250 руб. Вследствие бездействия ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний из-за невозможности продолжать активную жизнь, который он оценивает в 5 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с МБУ "АДС" в счет возмещения материального ущерба 366 300 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 9 250 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 863 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил указанные требования также к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> (далее по тексту - Комитет) и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 135 800 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 9 250 руб., по уплате государственной пошлины, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Петелина Д.С. удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" <адрес> в пользу Петелина Д. С. взысканы сумма материального ущерба в размере 135 800 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 250 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петелина Д. С. к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" <адрес> отказано.

В удовлетворении иска Петелина Д. С. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> отказано.

С муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Мезенцева Ю. А. взысканы затраты на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Петелину Д. С. частично возвращена государственная пошлина в размере 2 947 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ (операция 4977).

В апелляционной жалобе ответчик МБУ "АДС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу. Комитетом утверждено муниципальное задание на 2020 год, в котором на январь 2020 года на <адрес> были предусмотрены следующие работы: очистка дороги от снега плугом и щеткой на базе комбинированной дорожной машины, распределение пескосоляной смеси. В обязанности МБУ "АДС" входило только выполнение определенных видов работ в пределах выделенных субсидий, а не содержание дорог в полном объеме. Поскольку сети ливневой канализации МБУ "АДС" на содержание не переданы, закреплены на праве оперативного управления за Комитетом, то именно Комитет является надлежащим ответчиком. Кроме того, каких-либо предписаний на устранение недостатков в содержании дорожно-уличной сети <адрес> не выносилось, работы, выполненные в рамках муниципального задания на спорном участке дороги, приняты Комитетом без предъявления претензий к их объему и качеству.

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является истец Петелин Д.С., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имевший возможность предотвратить наезд в случае избрания надлежащего скоростного режима вплоть до остановки транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комитет просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ "АДС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 07:13 час. в <адрес> на проезжей части в районе <адрес> Петелин Д.С., управляя автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, двигаясь от <адрес> тракта, совершил наезд правыми колесами на открытый люк колодца, расположенный на правой крайней полосе движения. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой обозначено место расположения люка, а также топопланом земельного участка, схемой уличного освещения, схемой электрической сети, используемой для движения электротранспорта по <адрес>, территориальной схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в ходе производства по делу представителями ответчиков совместно с истцом.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Петелина Д.С. нарушений действующего административного законодательства не установлено.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" N И02-20-01-31-01 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 366 300 руб., с учетом износа - 162 300 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9 250 руб.

В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Мезенцев Ю.А.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 135 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 461 100 руб. (экспертное заключение ***С-2020 от ДД.ММ.ГГ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), Уставом городского округа - <адрес> Алтайского края, принятым решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Устав <адрес>), Правилами благоустройства территории городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила благоустройства), Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Положение о Комитете), постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса <адрес>", Порядком содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Порядок), Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Классификация), установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась не закрепленная надлежащим образом крышка люка водопроводной камеры и водитель объективно не имел возможности обнаружить опасность и предотвратить дорожно-транспортное происшествие каким-либо способом, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате бездействия МБУ "АДС", не принявшего мер по организации безопасного дорожного движения на спорном участке дороги путем своевременного надлежащего контроля за состоянием дорожного полотна, взыскав с него в счет возмещения ущерба 135 800 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в данном случае предусмотренных законом оснований для такой компенсации.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом о безопасности дорожного движения (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Уставом <адрес> к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 13).

Правилами благоустройства содержание дорог возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>.

Положением о Комитете предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

Комитет осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "О создании муниципального унитарного предприятия "Автодорстрой" <адрес>" создано МУП "Автодорстрой" <адрес>. Основной деятельностью предприятия определено выполнение работ по строительству, ремонту, содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 1).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса <адрес>" муниципальное унитарное предприятие "Автодорстрой" <адрес>, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-1" <адрес>, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" <адрес>, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" <адрес>, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-2" <адрес> реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" <адрес>. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>. Пунктом 2.2.4 постановления предписано установить муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (работ) для бюджетного учреждения в соответствии с его Уставом.

В соответствии с п. 4 раздела "Общие положения" Порядка, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитетом. Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 данного раздела Порядка организация и проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

оценку технического состояния автомобильных дорог;

формирование и утверждение планов проведения работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, плана проведения работ по ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки, муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог;

разработку смет на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, составление дефектных ведомостей на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог;

проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

приемку результатов выполненных работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3.1.2 Порядка основной задачей содержания автомобильных дорог является осуществление в течение всего года (с учетом сезона) комплекса профилактических работ по уходу за автомобильными дорогами, устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог, в результате которых поддерживается их требуемое транспортно-эксплуатационное состояние.

Согласно п. 3.3.1 Порядка проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ "АДС" в рамках муниципального задания.

Работы выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, методическими рекомендациями, установленными уполномоченными федеральными органами.

МБУ "АДС" обеспечивает анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и принимает все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог, согласно установленным нормам (п. 3.3.2).

МБУ "АДС" принимает требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог (п. 3.3.3).

Пунктом 3.3.4 Порядка определено, что в случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов МБУ "АДС" обеспечивает принятие мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительно информирует пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии.

В соответствии с п. 3.4.1 Порядка приемка результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с условиями муниципального задания на их выполнение.

По итогам проведения оценки результатов выполненных работ составляется отчет о выполнении муниципального задания по форме и в сроки, установленные постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями".

В отчете о выполнении муниципального задания отражается, какие работы на автомобильной дороге (участке автомобильной дороги) произведены, качество выполненных работ, а также недостатки результатов выполненных работ (при наличии) (п. 3.4.3).

В силу п. 3.4.4 Порядка МБУ "АДС" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ "АДС", в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ "АДС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальным заданием на январь 2020 года были предусмотрены определенные работы (очистка дороги от снега, распределение пескосоляной смеси) и в обязанности МБУ "АДС" входило выполнение только этих работ, а не содержание дорог в полном объеме, при том, что никаких предписаний на устранение недостатков в содержании дорожно-уличной сети <адрес> не выносилось, не могут быть признаны обоснованными, учитывая следующее.

Из содержания муниципального задания N ДД.ММ.ГГ год и на плановый период 2021 года и 2022 года, утвержденного Комитетом ДД.ММ.ГГ, МБУ "АДС" поручено выполнение работ в соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.