Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Мельник Н.И., Филиппова А.Е.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1170/2020 по иску Вартаняна К.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вартанян К.М. обратилсяв суд с настоящим иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", 3-е лицо Аванесян К.С., указав, чтов результате виновных действий водителя автомобиля Лада Приора Теванян А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование"в с. Крым Ростовской области,08.04.2019 годапроизошло дорожно-транспортное происшествиетакже с участием автомобиля Порше Панамера под управлением истца, которому причинены механические повреждения, и автомобиля Мерседес Бенц С180 под управлением Аванесяна С.К.
По результатам рассмотрения заявления истца от11.04.2019года, АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно экспертного заключения которого,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера с учетом износа составила 515127,23 рублей.
08.08.2019года и 23.12.2019года в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику досудебные претензии, которые до настоящего времени не удовлетворены.
По результатам рассмотрения обращения истца, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований, указав, что факт наступления страхового случая не подтвержден.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхования" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 года исковые требования Вартаняна К.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование"о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вартаняна К.М. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсациюморального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" расходы за производство судебной экспертизы в размере 56000 рублей; в доход местного бюджета госпошлину в размере 9500 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить решение суда, снизив размер штрафа, неустойки и судебных расходов.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы, выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, указывая на наличие противоречий и несоответствие выводов эксперта в отношении повреждений автомобиля.
Настаивает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в виду, действующего в момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования, заключенного между истцом и САО "Надежда".
В возражениях на апелляционную жалобу Вартаняна К.М., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование",представителя Вартаняна К.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате виновных действий водителя автомобиля Лада Приора Теванян А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" в с. Крым Ростовской области, 08.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие также с участием автомобиля Порше Панамера под управлением истца, которому причинены механические повреждения, и автомобиля Мерседес Бенц С180 под управлением Аванесяна С.К.
По результатам рассмотрения заявления истца от 11.04.2019года АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера с учетом износа составила 515127,23 рублей.
08.08.2019года и 23.12.2019года в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику досудебные претензии, которые до настоящего времени не удовлетворены.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2020года в удовлетворении требований Вартоняна К.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайствуистцовой стороны проведена судебнаякомплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" ФИО21 от 29.08.2020года транспортное средство Порше Панамера государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате единовременного события и в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2019 года при заявленных обстоятельствах получило повреждения следующих элементов кузова: бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, бампера заднего, диска колеса переднего и заднего левого.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет: без учета износа 731461 рубль, с учетом износа 427585 рублей.
В связи с тем, что водители автомобилей Порше Панамера Вартанян К.М. и Мерседес Аванесян С.К. пользовались преимуществом в движении, и своими действиями не создавали опасности для движения другим участникам дорожного движения, выполняющим требования Правил, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в их действиях с экспертной точки зрения не усматривается.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 927, 929 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и, приняв за основу выводы экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2020года, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение своевременно истцу не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2020годау судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, чтовторому потерпевшему в указанном дорожно-транспортном происшествии, управлявшему автомобилем Мерседес Бенц Аванесян К.С.,выплачено страхового возмещения в размере 312834 рубля, что не согласуется с позицией апеллянта об отсутствии факта страхового случае в заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Доводы о действующем в момент дорожно-транспортного происшествия страховом полисе владельца автомобиля, выданном ООО СК "Надежда" и наличии права обращения истца в указанную страховую компанию, несостоятельны. Согласно представленным данным,договор страхования, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"был заключен предыдущим собственником автомобиляс ООО СК "Надежда", в связи с чем право истца с заявлением в порядке прямого возмещения ущербав указанную страховую компанию исключается.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к оставлению без рассмотрения иска являются несостоятельными.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответной стороны, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 28.04.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
