Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-4958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-4958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Горкушенко Т.А.
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4367/2020 по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к Вострокрылову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Вострокрылова Александра Васильевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года об исправлении описки в фамилии ответчика), которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Вострокрылова Александра Васильевича в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 30.08.2019г. в виде суммы основного долга в размере 1273 188 рублей 58 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 58 163 рубля 16 копеек, пени по основному долгу в размере 31 387 рублей 58 копеек, пени по просроченным процентам в размере 2 366 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 025 рублей 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с иском к Вострокрылову А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по условиям заключенного 30 августа 2019 года между сторонами кредитного договора N <...> ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> сроком на 84 месяца под 9,5% годовых. По состоянию на 08 сентября 2020 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по данному договору в размере <.......> в том числе: основной долг - <.......>, процентов за пользование кредитом по договору - <.......>, пени по основному долгу - <.......>, пени по просроченным процентам - <.......>.
Истец просил суд взыскать с Вострокрылова А.В. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1365 105 рублей 37 копеек.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Вострокрылов А.В. просит решение суда отменить, указав на то, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года Вострокрылов А.В. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Вострокрылова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора потребительского кредита N <...> от 30 августа 2019 года Вострокрылов А.В. получил в Банке "Возрождение" (ПАО) <.......> на 84 месяца под 14,5 % годовых.
По состоянию на 08 сентября 2020 года задолженность Вострокрылова ответчика перед истцом составила <.......>, из которых: сумма основного долга - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, пени по основному долгу - <.......>, пени по просроченным процентам - <.......>.
Требование банка от 25 июня 2020 года о досрочном погашении включительно всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в размере <.......> не позднее 27 июля 2020 года Вострокрыловым А.В. не исполнено.
Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Согласно общедоступным данным (сайт arbitr.ru) решением арбитражного суда Волгоградской области N А12-22882/20 от 07 октября 2020 года (резолютивная часть от 07 октября 2020 года), принятым по поступившему 08 сентября 2020 года заявлению Вострокрылова А.В., последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 октября 2020 года.
Однако данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание.
Учитывая, что производство по настоящему иску возбуждено после 1 октября 2015 года, спорная задолженность не относится к текущим платежам, т.к. требование Банка "Возрождение" (ПАО) к Вострокрылову А.В. о досрочном погашении всей суммы задолженности возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, и на момент принятия оспариваемого решения должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящих исковых требований Банка "Возрождение" (ПАО) по существу, поскольку они могли быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, поэтому оспариваемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года об исправлении описки) отменить.
Исковое заявление Банка "Возрождение" (ПАО) к Вострокрылову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
