Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-4958/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-4958/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Бобровского районного суда Воронежской области N 2-668/2016 по иску Старовойтовой Галины Ивановны к Старовойтову Андрею Александровичу о разделе наследственного имущества, признании права собственности на него и взыскании денежной компенсации,
по частной жалобе Старовойтова Андрея Александровича
на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2021 г.
(судья районного суда Степанова Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Старовойтовой Г.И. и Старовойтовым А.А., по условиям которого Старовойтовой Г.И. передается наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу ФИО4 <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.; ? доли земельного участка, находящегося по адресу <адрес>.; автомобиля марки "ЗИЛ ММ3 554", 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а Старовойтову А.А. передается имущество, в том числе автомобиль марки Chevrolet Niva, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N со всеми документами, в технически исправном состоянии (т.1. л.д.218-219).
Старовойтов А.А. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении указанного определения суда от 8 декабря 2016 г. указав, что в собственность Старовойтова А.А. передан автомобиль Chevrolet Niva, который в настоящее время находится у Старовойтовой Г.И., и при выполнении исполнительных действий установлено, что указанный автомобиль находится в неисправном состоянии, также отсутствуют документы на него.
С учетом изложенного Старовойтов А.А. просил суд разъяснить определение Бобровского районного суда Воронежской области от 08.12.2016 по гражданскому делу N 2-668/2016 по иску Старовойтовой Г.И. к Старовойтову А.А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на него и взыскании денежной компенсации, в части порядка устранения неисправностей автомобиля Chevrolet Niva, 2004 года выпуска, государственный номерной знак Т 109 УЕ 36, а также прядка передачи отсутствующих документов на автомобиль (т.3 л.д.210-211).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2021 г. Старовойтову А.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта (т. 3 л.д. 213-215).
Не согласившись с указанным определением, Старовойтов А.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении определения суда (т.3 л.д. 3-5).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 08.12.2016, выданного Бобровским районным судом Воронежской области по делу N 2-668/2016, Бобровским РОСП УФССП по Воронежской области 16.05.2017 возбуждено исполнительное производство N N предметом исполнения которого является обязанность Старовойтовой Г.И. передать в собственность Старовойтову А.А. часть наследственного имущества, в том числе автомобиль марки Chevrolet Niva, 2004 года выпуска, государственный номерной знак N, со всеми документами и в технически исправном состоянии (т.1 л.д.246-247, 248).
Согласно акта совершения исполнительных действий от 08.08.2018, составленного в присутствии Старовойтова А.А., Старовойтовой Г.И. и понятых, при передаче автомобиля марки Chevrolet Niva, 2004 года выпуска, гос.рег. знак N, со всеми документами, взыскатель Старовойтов А.А. отказался принимать вышеуказанный автомобиль, так как отсутствует охлаждающая жидкость в расширительном бачке, при попытке завести данный автомобиль не завелся, в связи с чем взыскатель считает, что автотранспортное средство находится в технически неисправном состоянии. При этом должник Старовойтова Г.И. не препятствует передаче ему вышеуказанного автомобиля (т.3 л.д.180).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП от 20.08.2018 исполнительное производство N окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием возможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, что подтверждается актом судебного пристава - исполнителя Бобровского РОСП от 20 августа 2018 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.3 л.д.179,181).
Отказывая Старовойтову А.А. в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что какой-либо неясности, являющейся согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления, определение суда от 8 декабря 2016 г. не содержит, более полного изложения не требуется.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на полном всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении процессуальных норм.
Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что спорный автомобиль находится в неисправном состоянии, а также отсутствуют документы в отношении него.
Ссылка на отсутствие охлаждающей жидкости в расширительном бочке, не может быть принята во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции отсутствие охлаждающей жидкости не содержится в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, и как следствие, неисправностью не является.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы повторяют заявленные требования о разъяснении определения суда, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Старовойтова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 31.08.2021.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
