Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Ершова А.А.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Л.И., Гордеевой К.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Григорьева Л.И., Гордеева К.Г. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о взыскании в пользу Григорьевой Л.И. денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 432 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу Гордеевой К.Г. денежных средств в счет возмещения за жилое помещение в размере 1 432 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 222 руб. В обоснование требований указали, что являются сособственниками указанного жилого помещения. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 мая 2020 года N 170-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени органами местного самоуправления муниципального образования "Город Саратов" не принято решение об изъятии жилого помещения с выплатой собственникам выкупной цены.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Григорьевой Л.И. взысканы денежные средства в счет возмещения за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 371 250 руб., убытки в размере 22 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; в пользу Гордеевой К.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 371 250 руб., убытки в размере 22 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 222 руб. После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекращается право собственности каждой из истцов на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Лекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб., в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 912 руб. 50 коп.

Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение установленной ст. 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения. Автор жалобы ссылается на то, что органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его государственной регистрации и решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцами, не принимались.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена. Кроме того, земельный участок, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд не изымался.

На заседание судебной коллегии истцы, представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"

(далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на приватизацию жилого помещения N 16286-04 от 20 декабря 2004 года Григорьева Л.И. и Гордеева (ранее Григорьева) К.Г. являются сособственниками (по ? доли каждая) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 мая 2020 года N 170-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением на собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность в течение трех месяцев произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома до 16 ноября 2020 года, комитету по управлению имуществом г. Саратова поручено осуществить мероприятия по образованию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" надлежащим образом вручить копию названного распоряжения каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, осуществить контроль за проведением собственниками помещений в многоквартирном доме отселения и сноса дома в установленные сроки.

Вышеуказанный многоквартирный дом в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 01 июля 2019 года N 1184, не включен.

Вместе с тем, до настоящего времени многоквартирный дом не расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам, администрацией МО "Город Саратов" не предпринимаются, вопрос о возмещении истцам стоимости жилого помещения не разрешен.

Принимая решение о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования

"Город Саратов" в пользу истцов выкупной цены за жилое помещение, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" длительное время не предпринимались меры, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании выкупной цены спорного жилого помещения в аварийном многоквартирном доме с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка для нужд муниципального образования

"Город Саратов".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены за принадлежащее истцам жилое помещение, поскольку, разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Лекс".

Из экспертного заключения от 10 марта 2021 года N 050321-С следует, что размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также с учетом всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 2 865 000 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, в размере 2 742 500 руб., величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в сумме 122 500 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, возможные убытки истца складываются из следующего: затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания - 12 400 руб., убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2 000 руб., убытки, связанные с арендой жилья на период поиска недвижимости - 78 100 руб., убытки, связанные с расходами на поиск приобретаемого взамен изымаемому помещения - 30 000 руб.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом всех имеющихся в деле доказательств обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 742 500 руб., т.е. по 1 371 250 руб. в пользу каждого, а также убытков, связанных с организацией переезда в другое жилое помещение в сумме 12 400 руб., т.е. по 6 200 руб. в пользу каждого.

Также, судом верно были исключены из размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, затраты на аренду жилого помещения, поскольку подобные требования не заявлялись истцами, кроме того, отсутствуют сведения о том, что они арендуют иное жилое помещение и ими понесены расходы по его аренде.

Вместе с тем из суммы убытков, взысканных судом первой инстанции, подлежат исключению затраты на оплату услуг риелтора по подбору нового помещения и оформления права собственности на него в размере 32 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления ответственности вследствие причинения убытков истец должен доказать факт нарушения его права ответчиком и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, Гордеевой К.Г. на праве собственности, помимо спорного, принадлежит другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Григорьевой Л.И. на праве собственности принадлежат: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, объективной необходимости нести указанные расходы у истцов не имеется, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцами не представлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения, подлежат перераспределению и судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что требования истцов удовлетворены на 96,16% от заявленных, следовательно, с ответчика в пользу истца Григорьевой Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7692 руб. 80 коп., в пользу истца Гордеевой К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13675 руб. 88 коп.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ООО Экспертно-правовой центр "Лекс" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 40 387 руб. 20 коп., с истцов в равных долях в размере по 806 руб. 40 коп. с каждой.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на оплату услуг риелтора по подбору нового помещения и оформления права собственности на него.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в вышеуказанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

При взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере 7 912 руб. 50 коп. судом не учтено, что ответчиком по делу выступает орган местного самоуправления, и зачисление государственной пошлины должно осуществляться в бюджет муниципального образования, в связи с чем в рассматриваемой ситуации должник и взыскатель совпадают, что влечет прекращение обязательств (ст. 413 ГК РФ). При данных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия