Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4958/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карнаухова Е.В. на решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2020 года по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" к Карнауховой О.Н., Карнаухову Е.В., Брылову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Карнауховой О.Н., Карнаухову Е.В., Брылову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 15 апреля 2014 года между АО "Россельхозбанк" и Карнауховой О.Н., Карнауховым Е.В. заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в размере 221700 рублей под 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 10 апреля 2019 года. Между Банком и Брыловым В.И. заключен договор поручительства [номер] от 15 апреля 2014 года. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредиторской задолженности. Истец просил суд взыскать солидарно с Карнауховой О.Н., Карнаухова Е.В., Брылова В.И. задолженность по кредитному договору [номер] от 15 апреля 2014 года в сумме 64843,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг 51730 рублей; проценты за пользование кредитом 8402,95 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга 4052,50 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов 657,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Карнаухов Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Карнаухова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Брылов В.И. в судебное заседание не явился, согласно имеющимся данным, он умер (л.д.93).
Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Взыскано с Карнауховой О.Н. и Карнаухова Е.В. солидарно в пользу АО "Россельсхозбанк" задолженность по кредитному договору [номер] от 15 апреля 2014 года в размере 64843,29 рублей, из которых просроченный основной долг 51730 рублей; проценты за пользование кредитом 8402,95 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга 4052,50 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов 657,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2145,30 рублей. Производство по делу в части исковых требований к Брылову В.И. прекращено.
В апелляционной жалобе Карнаухов Е.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом, не применил срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельсхозбанк", Карнауховой О.Н. и Карнауховым Е.В. заключен кредитный договор [номер] от 15 апреля 2014 года, согласно которому банк выдал Карнауховой О.Н. и Карнаухову Е.В. кредит на приобретение легкового автомобиля в сумме 221700 рублей под 14 % годовых на срок до 10 апреля 2019 года (л.д. 15-25).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ОАО "Россельсхозбанк" и Брыловым В.И. заключен договор поручительства [номер] от 15 апреля 2014 года, согласно которому поручитель Брылов В.И. взял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение созаемщиками Карнауховой О.Н. и Карнауховым Е.В. всех обязательств по кредитному договору [номер] от 15 апреля 2014 года (л.д. 30-35).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные денежные средства созаемщикам, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 40).
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункты 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, пункты 1.4.1, 1.4.2 договора поручительства), а при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиками денежных обязательств по договору, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) (пункт 6.1 кредитного договора).
Согласно пункту 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).
05 марта 2019 года истец направил Карнауховой О.Н., Карнаухову Е.В., Брылову В.И. требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.
В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 02 июля 2019 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 64843,29 рублей, в том числе просроченный основной долг 51730 рублей; проценты за пользование кредитом 8402,95 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга 4052,50 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов 657,84 рублей (л.д. 9-14).
Также судом установлено, что поручитель Брылов В.И. умер [дата] (л.д.76).
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения ст.ст. 17, 322, 323, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиками условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, верно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части ответчиков Карнауховой О.Н. и Карнаухова Е.В.
Поскольку иск АО "Россельсхозбанк" был предъявлен, в том числе, к умершему Брылову В.И., гражданская правоспособность которого прекращена, то суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части. При этом судом было учтено, что согласно ответу нотариуса Тонкинского района Нижегородской области Нижегородской областной нотариальной палаты [С.В.Г.] на запрос суда от 06 февраля 2020 года, наследственное дело к имуществу Брылова В.И., в её производстве не имеется. Наследников, принявших наследство после смерти поручителя Брылова В.И., судом не установлено, наследственное имущество также не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом, не состоятельны.
Факт наличия задолженности Карнауховой О.Н. и Карнаухова Е.В. по заключенному сторонами кредитному договору и размер задолженности подтверждены допустимыми доказательствами, расчетом банка, с которым суд первой инстанции согласился. При этом судом учтены условия заключенного сторонами договора, доказательства, подтверждающие платежи в счет погашения кредита.
Арифметическая правильность расчета, выполненного банком, заемщиками в установленном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.
Задолженность рассчитана истцом за период с 13 марта 2018 года по 02 июля 2019 года.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками представлено не было.
Доводы заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство суду первой и инстанции не заявлялось.
При этом судебная коллегия, проверив данный довод о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установлено, что срок погашения задолженности по кредитному договору установлен до 10.04.2019.
Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, созаемщиками кредит погашался разными платежами. Последний платеж был совершен за период февраль-март 2018 года в сумме 11085 рублей.
Задолженность банком рассчитана за период с марта 2018 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований считать срок исковой давности пропущенным, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаухова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
