Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года №33-4958/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПС Холдинг" к ЖДА о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АПС Холдинг" на решение Кондинского районного суда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЖДА в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС-Холдинг" 4 464 рубля 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 09.07.2019, расходы по оплате услуг представителя 40 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп., а всего взыскать 4 905 рублей 09 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АПС Холдинг" обратилось в суд с исковым заявлением к ЖДА о взыскании пени за период с 19.07.2016 года по 09.07.2019 года в размере 435 714,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.07.2016 года по 09.07.2019 года в размере 4 464,89 руб., расходов по оплате услуг представителя 11 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2013 года между Обществом (поставщик) и ИП ЖДА (покупатель) был заключен договор поставки N АПС/2602-652, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить продукцию, а покупатель обязуется её принимать и оплачивать. В период с 11.10.2013 года по 16.01.2014 года в адрес ответчика отгружена продукция по согласованной сторонами номенклатуре, количеству и цене. Поставленный товар был оплачен частично на сумму 3 074 руб. Размер задолженности за поставленный товар составил 80 242 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заринского городского суда Алтайского края от 18.05.2015 года по делу (номер), которым с ЖДА в пользу Общества взысканы 80 242 руб. задолженности по договору поставки, 6 633,50 руб. неустойка по состоянию на 01.02.2015 года, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 806,30 руб. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Задолженность по договору поставки ответчиком ЖДА погашена 09.07.2019 года по исполнительному производству. По условиям заключенного сторонами договора поставки покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 14 дней с момента получения продукции. В случае нарушения сторонами обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что решением суда от 18.05.2015 года неустойка взыскана только по 01.02.2015 года, то с 02.02.2015 года ответчик не претерпевал никаких негативных последствий от неисполнения обязательства. 19.07.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о погашении начисленной неустойки, которая получена ответчиком 30.07.2019 года. Полагая, что срок исковой давности был приостановлен с 19.07.2019 года подачей указанной претензии, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 19.07.2016 года по 09.07.2019 года в размере 435 714,06 руб. В связи с длительным неисполнением решения суда от 18.05.2015 года в части уплаты судебных расходов на сумму присужденной истцу государственной пошлины и судебных расходов, которые, по своей сути, являются убытками для истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца за период с 19.07.2016 года по 09.07.2019 года в размере 4 464,89 руб. В целях подготовки необходимых документов и защиты прав и законных интересов истца по делу 17.07.2019 года Обществом с ООО "Правовой центр "АлтайЮст" был заключен договор на оказание юридических услуг (номер), по которому за оказанные услуги истцом уплачено 11 500 руб. Указанные судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика ЖДА
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ЖДА исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "АПС Холдинг" просит решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы полагает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Заринского городского суда Алтайского края от 18.05.2015 года установлен факт заключения договора поставки (номер) от 26.02.2013 года представленного истцом в материалы дела. Данный факт обусловлен именно тем, что суд неоднократно указал на факт заключения договора поставки, а в резолютивной части решения прямо указал на то, что задолженность взыскивается именно по договору поставки, а не по разовым сделкам купли-продажи. Судом также установлено, что ответчику для подписания был передан договор поставки в редакции истца, однако ЖДА от его подписания отказался. В то же время, ЖДА совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении договора - принял товар по товарным накладным, содержащим ссылки на договор поставки. Кроме того, в рамках дела (номер) достоверно установлен факт предоставления копии договора, имеющейся в материалах дела, на подписание ответчику и установлен необоснованный отказ ответчика от его подписания. Также ответчик ЖДА неоднократно принимал товар от истца по товарным накладным, содержащим ссылку на договор поставки. Соответственно, учитывая, что ЖДА не доказал существование иной редакции договора, есть все основания считать, что ЖДА акцептовал условия договора поставки, в том числе и условие о начислении ответчику договорной неустойки. Кроме того, в материалы дела была представлена копия договора, которая содержала печать ИП ЖДА и его подпись. Ответчик о фальсификации данного договора не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы также не ходатайствовал. Полагает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права и проигнорированы выводы Заринского городского суда Алтайского края. Также суд первой инстанции не учел и то, что Заринский городской суд установил акцепт ЖДА условий договора, который выразился в принятии товара по товарным накладным, содержащим ссылки на конкретный договор поставки. При этом, после вынесения решения по делу (номер) и даже после получения претензии от истца и получения копии искового заявления, ответчик за обжалованием решения по делу (номер) в суд не обращался, то есть признал, что выводы Заринского городского суда являются верными. Таким образом, суд первой инстанции пренебрег выводами Заринского городского суда, тем самым вынес судебный акт, противоречащий вступившему в законную силу решению, принятому по спору между теми же сторонами по одному и тому же предмету.
Ссылается на нарушение судом ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, поскольку при доказанном факте просрочки исполнения решения суда, имелись все правовые основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период просрочки, заявленный в иске. Полагает, что отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Также суд при принятии иска к производству, а также в дальнейшем ни разу не указал истцу на то, что суд сомневается в правовой квалификации заявленных требований, на обсуждение данный вопрос не выносился. Ответчик также в своих возражениях факт заключения договора не оспаривал, как и не оспаривал правомерность начисления договорной неустойки. Полагает, что суд первой инстанции, не определив круг доказательств по делу и не предложив истцу дополнительно обосновать свои требования, лишил истца права на судебную защиту. Так как судом признан факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, то факт неправомерного пользования чужими денежными средствами является установленным, вследствие чего взыскание судом вместо неустойки процентов по ст. 395 ГК РФ не нарушило бы прав ответчика. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанный за период, аналогичный периоду, за который взыскивалась неустойка (с 19.07.2016 года по 09.07.2019 года) составляет 20 120,64 руб. и для истца является значительной.
Оспаривает распределение судом судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины. Считает, что снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. является неправомерным. Так, представителем истца был выполнен большой объем работы. Учитывая, что никаких доказательств явной чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлено не было, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 4 000 руб. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки и распределил судебные расходы. При этом, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как все заявленные требования являются правомерными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЖДА просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 11 февраля 2020 года решение Кондинского районного суда ХМАО - Югры от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АПС Холдинг" без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 11 февраля 2020 года в части оставления без изменения решения Кондинского районного суда ХМАО - Югры от 15 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АПС-Холдинг" о взыскании с ЖДА неустойки, распределения судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Из материалов дела следует, что решением Заринского городского суда Алтайского края от 18 мая 2015 года по делу (номер) по иску ООО "АПС-Холдинг" к ЖДА постановлено взыскать с ЖДА в пользу ООО "АПС-Холдинг" основной долг в размере 80 242 руб., неустойку по состоянию на 01.02.2015 г. в размере 6 633 руб. 50 коп., исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 806,3 рублей.
Судом первой инстанции отмечено, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию, что между Обществом и ИП ЖДА возникли правоотношения по предложенному к подписанию договору поставки (номер) от 26.02.2013 г., в соответствии с которым ООО "АПС-Холдинг" обязуется поставлять продукцию, а ИП ЖДА обязуется принимать и оплачивать её. В условиях предложенного договора поставки и в соответствии с обычаями делового оборота покупатель обязан оплатить поставленную продукцию Поставщику в течение 14 дней с момента получения продукции. Ответчику был передан на подписание Договор поставки (номер) от 26.02.2013 г., однако до даты вынесения решения суда 18.05.2015 г. истцу подписанный экземпляр не был передан, хотя ответчик приобретал товары по товарно-транспортным накладным со ссылкой на этот договор. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в размере 3 074 руб. 04.092014 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаиморасчетов в соответствии с которыми ответчик признает сумму долга в размере 80 242 руб., к моменту вынесения решения суда от 18.05.2015 г. долг не погашен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ввиду отсутствия оригинала договора поставки (номер) от 26 февраля 2013 г., содержащего печати и подписи обеих сторон, а также позиций сторон, относительно фактического принятия товара, спорные отношения следует квалифицировать как разовые сделки купли - продажи товаров. В связи с недоказанностью факта согласования условий об ответственности сторон в виде пени в размере 0,5 % стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также по причине отсутствия установленной законом неустойки, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 435714,06 руб.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку решением Заринского городского суда Алтайского края от 18 мая 2015 г. по делу (номер) факт заключения сторонами договора поставки на указанных истцом условиях не установлен, а постановлен вывод о наличии оснований полагать возникшими договорные отношения по товарным накладным, как разовым договорам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении исковых требований ООО "АПС-Холдинг" о взыскании неустойки положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данное разъяснение применимо и в обратном случае, когда истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (договорная неустойка), оснований для взыскания которой суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции не применил. Установив отсутствие законных оснований для взыскания договорной неустойки, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период с 19.07.2016 года по 09.07.2019 года, исходя из следующего расчета.
При фактической сумме задолженности 80 242 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 19.07.2016 по 31.07.2016 (13 дн.): 80 242 x 13 x 7,15% / 366 = 203,78 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 80 242 x 49 x 10,50% / 366 = 1 127,99 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 80 242 x 104 x 10% / 366 = 2 280,10 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 80 242 x 85 x 10% / 365 = 1 868,65 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 80 242 x 36 x 9,75% / 365 = 771,64 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 80 242 x 48 x 9,25% / 365 = 976,09 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 80 242 x 91 x 9% / 365 = 1 800,50 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 80 242 x 42 x 8,50% / 365 = 784,83 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 80 242 x 49 x 8,25% / 365 = 888,71 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 80 242 x 56 x 7,75% / 365 = 954,11 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 80 242 x 42 x 7,50% / 365 = 692,50 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 80 242 x 175 x 7,25% / 365 = 2 789,23 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 80 242 x 91 x 7,50% / 365 = 1 500,42 руб.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 80 242 x 182 x 7,75% / 365 = 3 100,86 руб.
- с 17.06.2019 по 09.07.2019 (23 дн.): 80 242 x 23 x 7,50% / 365 = 379,23 руб.
Итого: 20 118 рублей 64 копейки.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 118 рублей 64 коп.
Так же судебная коллегия соглашается с доводами истца о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов. По мнению судебной коллегии предъявленный ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным, обоснованным.
С применением положений ст. 98 ГПК РФ по правилам пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 5,64% от первоначально заявленных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 648 рублей 60 коп.. и на оплату государственной пошлины в размере 937 рублей 51 коп.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 15 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АПС-Холдинг" о взыскании с ЖДА неустойки.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ЖДА в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС-Холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2016 года по 09 июля 2019 года в размере 20 118 рублей 64 коп.
решение Кондинского районного суда от 15 октября 2019 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ЖДА в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС-Холдинг" расходы по оплате услуг представителя 648 рублей 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 рублей 51 коп.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка