Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-4958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-4958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Денюкова А. С. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 марта 2019 года по делу по иску Текоевой Р. Г. к Денюкову А. С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Текоева Р.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Денюкова А.С. денежных средств размере 542 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты задолженности.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ Денюков А.С. в сети Интернет проводил платные обучающие вебинары, на которых агитировал участников вложить денежные средства в реализуемый им проект "Улей-2", в рамках которого ответчик обещал построить в г. Белокурихе Алтайского края гостиницу, организовать в ней гостиничный бизнес и оформить на имя вкладчиков (инвесторов) права на доли в этой гостинице и гостиничном бизнесе.
Основные условия участия в проекте "Улей-2" ответчиком изложены в электронной презентации, которую он распространял среди участников вебинаров.
Оформить документально договорные отношения с инвесторами Денюков А.С. обещал в ходе строительства.
<ФИО 1> вложил денежные средства в данный проект- в течение 2016 года передал Денюкову А.С. для строительства гостиницы в г. Белокуриха Алтайского края денежные средства в сумме 542 000 рублей: ДД.ММ.ГГ - 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 144 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 114 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 140 000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской Денюкова А.С. от ДД.ММ.ГГ.
Денюков А.С. не исполнил взятые на себя обязательства по строительству гостиницы в оговоренные сроки и свои обязательства надлежащим образом до настоящего времени не оформил.
ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> уступил права требования к Денюкову А.С. Текоевой Р.Г. в соответствии с заключенными между ними договором цессии.
ДД.ММ.ГГ <ФИО 1>. в адрес Денюкова А.С. направлена досудебная претензия-1 с требованием вернуть переданные Денюкову А.С. денежные средства согласно нотариально оформленной расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 542 000 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет которых произведен на момент отправки претензии-1), а также уведомил Денюкова А.С. о произведенной уступки Текоевой Р.Г. прав требования, приложив оригинал договора цессии от ДД.ММ.ГГ. В претензии-1 Текоева Р.Г. подтвердила переход права, поддержала требования о возврате Денюковым А.С. задолженности и процентов.
ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> был получен ответ от Денюкова А.С. о том, что он исполняет свои обязательства в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями и готов в течение двух недель предоставить доказательства целевого использования денежных средств, строительство объекта практически завершено, при этом предложил согласовать график возврата вложенных <ФИО 1>. денежных средств.
ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> Текоева Р.Г. нотариально оформили и направили в адрес ответчика досудебную претензию-2, в которой настаивали на подтверждение договоренностей по вложению денег в проект Денюкова А.С. "Улей-2" на условиях, зафиксированных в распространенной им презентации, изложили требование о предоставлении копий документов по проекту "Улей-2", подтвердили факт перехода прав требования к Денюкову А.С. от <ФИО 1> к Текоевой Р.Г., представительства <ФИО 1> интересов Текоевой Р.Г. во взаимоотношениях с Денюковым А.С., а также Текоева Р.Г. предложила Денюкову А.С. вернуть вложенные средства в размере 542 000 рублей в досудебном порядке согласно графику: 200 000 рублей - до ДД.ММ.ГГ, 200 000 - до ДД.ММ.ГГ. 142 000 рублей - до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> получил ответ на претензию-2, в котором Денюков А.С. утверждал, что вследствие выхода из проекта, отказом от исполнения инвестиционного договора, <ФИО 1> утратил право требования предоставления каких-либо документов по проекту "Улей-2", при этом Денюков А.С. указал, что в претензии не учтена денежная сумма - 140 000 рублей, возвращенная Денюковым А.С. на банковскую карту <ФИО 1> гарантировал возврат денежных средств в полном объеме после уточнения суммы вложений <ФИО 1> с учетом всех платежей и возвратов.
Истец Текоева Р.Г. указывает, что в досудебном порядке были приняты меры для разрешения спора с Денюковым А.С., однако две претензии остались без фактического удовлетворения.
В письменных пояснениях к иску представитель истца Текоев О.Ф. указал, что договор на участие <ФИО 1> в долевом строительстве гостиницы, либо иной договор по инвестиционному проекту "Улей-2" в письменном виде заключен не был. Условия по возврату денежных средство до постройки гостиницы изначально не обговаривались, поскольку целью вложений было получение прав на долю в гостинице и гостиничном бизнесе. Однако шестимесячный срок готовности проекта был существенно нарушен Денюковым А.С. (запуск запланирован к декабрю 2016 года). Факт наличия взаимных обязательств Денюкова А.С. и <ФИО 1> в рамках проекта "Улей-2" подтверждается ответами Денюкова А.С. на претензии, Денюков А.С. признал факт наличия взаимных обязательств с <ФИО 1> по проекту "Улей-2", но уклоняется от их изложения, а также дает согласие на возврат требуемых в претензиях денежных средств в размере 542 000 рублей, но уклоняется от выражения своей позиции относительно выплаты требуемых процентов за пользование данной суммой.
Представитель истца, ссылаясь на п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", полагает, что возврат 140 000 рублей Денюковым А.С. был осуществлен в счет займа за кедр, поскольку должны погашаться те обязательства, которые возникли раньше.
Расчет процентов произведен в порядке ст. 395 ГК РФ - с даты первого взноса в проект "Улей-2" (ДД.ММ.ГГ) и далее с дат иных взносов (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), поскольку Денюков А.С. нарушил взятые на себя обязательства по проекту "Улей-2", в то время как <ФИО 1> взятые на себя обязательства инвестора исполнил.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Денюкова А. С. в пользу Текоевой Р. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 402 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 104 997 рублей 08 копеек, всего 506 997, 08 копеек.
Взыскать с Денюкова А. С. в пользу Текоевой Р. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Денюкова А. С. в пользу муниципального образования город Белокуриха Алтайского края государственную пошлину в размере 8 270 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГг. между <ФИО 1> и Текоевой Р.Г., действительной сделкой, поскольку правоотношения, возникшие между <ФИО 1> и Денюковым А.С., являются длящимися, не расторгнутыми в установленном порядке на сегодняшний день. Поскольку правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки права требования, соответственно, замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки недействителен на основании закона ( ст. 168 ГК РФ).
Кроме того, личность цессионария имеет существенное значение, ввиду того, что уступка долга и его перевод на мать является попыткой уйти от оплаты государственной пошлины, а покупка долга в 17 раз меньше его стоимости свидетельствует о его фактическом дарении. В договоре цессии не указано обязательство, на основании которого возникает право требования, что свидетельствует о несогласовании существенного условия договора цессии, то есть о его незаключенности. Кроме того, размер долга в договоре цессии завышен. Действия цедента и цессионария должны быть признаны судом злоупотреблением правом.
Кроме того, <ФИО 1> договор не расторгал, а лишь потребовал у ответчика возврата денежных средств в удобный для него момент. При рассмотрении дела <ФИО 1> факт наличия договорных отношений подтверждал.
Истец Текоева Р.Г. и ее представитель Текоев Ф.О. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на то, что договор между <ФИО 1>. и Денюковым А.С. об условиях участия в проекте Улей-2 считается незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неосновательное обогащение. Кроме того, со стороны Денюкова А.С., по мнению истца, имеется злоупотребление правом, поскольку после получения денежных средств он свои обязанности как организатора и исполнителя проекта "Улей-2" не выполнял. В ответе на претензию -1 Денюков А.С. выражал согласие на замену кредитора <ФИО 1> на Текоеву Р.Г. и согласие на возврат денег, от которого уклонился.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, договор между <ФИО 1> и Денюковым А.С. не заключался, а само денежное обязательство не является неразрывно связанным с личностью кредитора, и могло быть отчуждено любому другому лицу без согласия Денюкова А.С. Договор цессии позволяет определить сумму долга и процентов, уступка права требования родственнику не является основанием для признания договора цессии недействительным, цена в договоре цессии от 11.08.2018г. согласована сторонами, прав Денюкова А.С. не затрагивает, закону не противоречит. С иском о признании договора цессии недействительным Денюков А.С. не обращался.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела,, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с весны 2016 года Денюков А.С. разместил в сети Интернет предложение о вложении денежных средств в реализуемый им проект "Улей-2" по строительству в г. Белокурихе Алтайского края гостиницы, с организацией в ней гостиничного бизнеса и оформления на имя вкладчиков (инвесторов) права на доли в этой гостинице и гостиничном бизнесе.
В течение 2016 года <ФИО 1> передал Денюкову А.С. для создания гостиницы в г. Белокуриха Алтайского края денежные средства в сумме 542 000 рублей: ДД.ММ.ГГ - 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 144 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 114 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 140 000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской Денюкова А.С. от ДД.ММ.ГГ, и ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) указанным законом регулируются отношения по привлечению денежных средств граждан, связанные с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически ответчик обязался осуществить строительство гостиницы, с последующей передачей доли в праве собственности на объект недвижимости контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.
Совокупность этих условий позволяет определить сложившиеся правоотношения как возникшие в связи с долевым участием в строительстве, соответственно, к спорным отношениям применимы положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По смыслу приведенных норм права, договор долевого участия считается заключенным при условии соблюдения письменной формы и государственной регистрации.
Данные требования сторонами соблюдены не были.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. ст. 431, 432 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", существенные условия инвестиционного договора между <ФИО 1> и Денюковым А.С. не согласованы, такие как срок действия инвестиционного договора, его предмет, срок реализации проекта, объем имущественных прав сторон инвестиционного договора на результаты реализации инвестиционного проекта, график реализации инвестиционного проекта; суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, график финансирования инвестиционного проекта, порядок и срок передачи создаваемой собственности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что остаток суммы, не возвращенной истцу, составляет 402 000 рублей.
Поскольку договор между сторонами, на основании которого указанные денежные средства были переданы ответчику, нельзя считать заключенным, прав на объект недвижимости у истца не возникло, какую-либо материальную выгоду в результате инвестирования денежных средств он не получал, обязательственные отношения стороны не были оформлены надлежащим образом, на сложившиеся правоотношения распространяются нормы статьи 1102 ГК РФ, соответственно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере суд признает обоснованным.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная ответчиком денежная сумма не подлежит возврату при рассмотрении настоящего дела не установлено как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.
Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительной помощи ему не оказывал. Более того, как следует из ответа на претензию, ответчик также признавал наличие обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями от 07.02.2017 г. N 6) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом обоснованно, размер взысканных процентов ответчиком не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.
Соответственно, суд признает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованными.
Что касается доводов жалобы о недействительности договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> и Текоевой Р.Г., об уступке права требования к Денюкову А.С. в соответствии с заключенным между ними договором цессии, то суд также находит их несостоятельными.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным.
Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Иного в рассматриваемом договоре цессии не предусмотрено, наоборот, в п. 5 договора оговорено, что цессионарий становится новым кредитором с момента подписания договора цессии.
Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.
Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 ГК РФ, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспариваемый договор заключен в письменной форме по всем существенным условиям, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Тогда как в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Условия, предусмотренные ст.2 ст. 390 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, цедентом соблюдены. Определенная сторонами низкая стоимость уступки права требования также не является основанием для признания договора цессии недействительной сделкой.
Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции, указание размера задолженности в ином размере в договоре цессии прав ответчика не нарушает.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Однако доказательств нарушения прав ответчика указанным договором цессии суду не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь обстоятельством свершившейся при подписании договора цессии уступки имущественного права (требования) в пользу истца, суд полагает, что исковые требования нового кредитора удовлетворены обоснованно.
При таких обстоятельствах в их совокупности, выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Обстоятельств, которые послужили бы в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денюкова А. С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
