Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года №33-4958/2019, 33-246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-246/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Наш дом-1" к Попова Н.В. о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества,
по апелляционной жалобе Поповой Н.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
ООО "Наш дом-1" на основании договора управления от 15.02.2017 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по ул. *** в ***. В данном доме расположено нежилое помещение, площадью 658,9 кв.м (с августа 2018 г., площадью 528,8 кв.м), принадлежащее Поповой Н.В.
Ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также оплате коммунальных ресурсов, использованных при содержании общего имущества жилого дома, в связи с чем за период с 01.03.2017 г. по 01.03.2019 г. образовалась задолженность в размере *** руб.
Досудебная претензия о внесении платежей в добровольном порядке осталась без удовлетворения.
Судебный приказ от 26.04.2019 г. определением от 08.05.2019 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника Поповой Н.В.
11.07.2019 г. ООО "Наш дом-1" обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области о взыскании с Поповой Н.В. задолженности.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Поповой Н.В. в пользу ООО "Наш дом-1" взыскана задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик Попова Н.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим материалам дела.
Указывает, что судом не принято во внимание, что она не является собственником помещения в многоквартирном доме N 108 по ул. Липецкое шоссе г. Мичуринска и соответственно не является стороной по договору управления от 15.02.2017 г. Фактически ею по договору купли-продажи от 17.04.2008 г. приобретено здание кафе, которое не имеет общих помещений с многоквартирным домом, используемых совместно с жильцами дома.
Обращает внимание, что согласно постановлению администрации г. Мичуринска от 10.06.2019 г. уточнен адрес дома на *** а.
Считает, что ООО "Наш дом-1" никаких обязательств не выполняет и вследствие чего необоснованно обогащается.
Автор жалобы указывает, что ею заключены прямые договоры с ресурсопоставляющими организациями. Считает, что договор управления от 15.02.2017 г. является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а название в нем организации противоречит протоколу общего собрания.
Просит обжалуемое решение отменить и вынести новое законное решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в наждежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность подтверждена п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Судом перовой инстанции установлено, что платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платежи за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, начисленные Поповой Н.В. управляющей компанией ООО "Наш дом-1", ею не производились.
Размер задолженности произведен в порядке, предусмотренным Постановлениями Правительства РФ: N 306 от 23.05.2006 г. об утверждении "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" и N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Наш дом-1" о взыскании с Поповой Н.В. задолженности за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2017 г. по 01.03.2019 г. в размере *** руб.
Довод ответчика о том, что Попова Н.В. не принимала участия в общем собрании собственников дома и не заключала с ООО "Наш дом-1" договор управления многоквартирным домом от 15.02.2017 г. является необоснованным, поскольку обязанность по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Доводы о том, что ответчиком производилась оплата за потребляемые коммунальные ресурсы в принадлежащем ей помещении ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных с ними договоров являются необоснованными, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями ст. 249 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств тому, что на общем собрании собственниками было принято решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсосберегающим организациям, равно как и доказательств оплаты спорных платежей Поповой Н.В. непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не имеется.
Довод жалобы о том, что обязанность по уплате спорных платежей у Поповой Н.В. отсутствует, поскольку ей на праве собственности принадлежит нежилое строение-кафе, которое не входит в состав многоквартирного *** по ул. *** и имеет отдельный кадастровый номер, а также отдельный адрес места нахождения, также является необоснованным.
Поскольку нежилое строение, принадлежащее Поповой Н.В., является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, имеет общие внутренние капитальные стены, общедомовые системы и инженерные системы и не имеет отдельного земельного участка, выделенного для строительства и эксплуатации данного строения, Попова Н.В., являясь собственником нежилого строения, входящего в состав многоквартирного дома, является также собственником общего имущества в данном многоквартирном доме и, следовательно, обязана нести расходы на содержание общего имущества.
Довод жалобы о ненадлежащем оказании услуг управляющей компании ООО "Наш дом-1" не могут служить основанием для освобождения ответчика от взыскания спорных платежей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ на основании представленных доказательств и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для проведения таковой судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Ходатайство Поповой Н.В. о назначении строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка