Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-4958/2019, 33-191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-191/2020







17 января 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2019 года по гражданскому делу (...) по иску Г.И. к Союзу К о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Союзу К указывая, что 28 апреля 2018 года между сторонами заключен трудовой договор (...), в соответствии с которым истец принята на работу на должность председателя Правления на срок с 01 мая 2018 года по 27 марта 2023 года. Согласно приказу Союза К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (...) с (...) Г.И. прекращен трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как она была уволена на следующий день после составления заявления об увольнении. По изложенным основаниям истец просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Впоследствии стороной истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просила восстановить её на работе в должности председателя правления Союза К, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., обязать ответчика выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула с 27 июля 2019 года по день восстановления на работе (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд восстановил (...) Г.И. на работе в Союзе К в должности председателя правления с 27 июля 2019 года, признав увольнение, произведенное на основании приказа Союза К от 26 июля 2019 года (...) "О прекращении (расторжении) трудового договора с Г.И.", незаконным. Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 255561,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6355,62 руб.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что обстоятельства дела установлены судом неверно, необъективно дана оценка имеющимся доказательствам и пояснениям сторон в суде, решение имеет несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что (...) Г.И. добровольно написала заявление об увольнении 25 июля 2019 года, указав дату увольнения 29 июля. Указанное заявление было зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции за входящим номером (...). В этот же день (...) Г.И. забрала заявление и составила новое заявление, в котором просила ее уволить досрочно не указывая дату увольнения в заявлении, согласовав с работодателем дату увольнения с 26 июля 2019 года, в связи с чем приказом (...) от 26 июля 2019 года была уволена с занимаемой должности. В силу статьи 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Данное согласие может подтверждаться различными средствами доказывания, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Стороны (истец и ответчик) согласовали дату увольнения 26 июля 2019 года, о чем свидетельствует заявление истца об увольнении, где указано на досрочное увольнение. Кроме того, Совет К инициативу истца поддержал и согласовал дату увольнения 26 июля 2019 года, о чем члены Совета (...) Н.В. и (...) Д.В. подтвердили в суде. При этом истец ознакомилась, подписала приказ об увольнении, после согласования даты увольнения и фактического увольнения к ответчику об отзыве своего заявления или об отмене приказа не обращалась.
Кроме того, ссылка суда первой инстанции на статью 280 ТК РФ не подлежала применению, так как положения данной нормы гласят, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. В данном случае инициатива досрочного увольнения исходила от истца.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика (...) И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора (...) от 28 апреля 2018 года (...) Г.И. принята на работу на должность председателя Правления на срок с 01 мая 2018 года по 27 марта 2023 года (...)
Настоящий трудовой договор расторгается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством (пункт (...) договора).
25 июля 2019 года (...) Г.И. обратилась в адрес непосредственного руководителя председателя Совета К с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 июля 2019 года (...)
Указанное заявление зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции за входящим номером (...)
Из пояснений истца в ходе судебных заседаний суда первой инстанции следует, что, составив это заявление, (...) Г.И. передумала относительно возможности такого скорого расторжения трудовых отношений и забрала этот документ.
В этот же день 25 июля 2019 года (...) Г.И. обратилась в адрес работодателя с заявлением о досрочном расторжении трудового договора от 28 апреля 2018 года по ее инициативе, не указывая дату увольнения (...)
Приказом Союза К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (...) с (...) Г.И. прекращен трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (...)
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ общими основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), в силу положений которой расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истицы о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Несмотря на это, истица уволена до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что лишило ее права на отзыв заявления, а, следовательно, увольнение истицы является незаконным. Дата увольнения 26 июля 2019 года не была согласована сторонами и не соответствовала воле истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ,
Установив факт незаконного увольнения истицы, суд первой инстанции на основании положений статьи 394 ТК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2019 года по 28 октября 2019 года в сумме 341235,84 руб.
Взыскание компенсации морального вреда согласуется с положениями статьей 237 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка