Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4958/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4958/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 декабря 2018 года гражданское дело по иску Перфильева В. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по частной жалобе представителя ответчика ГВН на определение Центрального районного суда города Читы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Перфильева В.Е. по доверенности ФДА удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Перфильева В. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2018 года исковые требования Перфильева В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично (л.м.108-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2018 года оставлено без изменения (л.м.146-151).
Представитель истца Перфильева В.Е. - ФДА обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.м. 158).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 188-189).
В частной жалобе представитель ответчика ГВН не согласна с указанным определением, полагает взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей необоснованной, завышенной и не соответствующей признакам разумности и справедливости. Просит изменить определение суда, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. Полагает, что суду необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Считает, что с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг при сравнимых обстоятельствах судами Забайкальского края взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 - 7 000 рублей (л.м.197).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями пункта 11 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из заявления представителя истца Перфильева В.Е. - ФДА видно, что он просит взыскать с ответчика судебные расходы, в размере 50000 рублей (л.д. 158).
В подтверждение понесенных расходов представлен договор от 8ноября 2017 г. на оказание юридических услуг (л.д.159-161), расписка от 11 июля 2018 г. в получении ФДА денежных средств от Перфильева В.Е. по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.162).
Материалами дела подтверждается, что представитель ФДА вступил в дело на основании доверенностей от 8 ноября 2017 года и 12 августа 2018 года (л.д. 41, 179-177), выданных Перфильевым В.Е. и удостоверенных нотариусом, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 31 января 2018 года, 12 марта 2018 года (л.д.30-31,104-106), представлял отзыв на апелляционную жалобу (л.д.126-127), принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 10 июля 2018 года (л.д.142-144).
Присуждая в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд учел объем и характер оказанных услуг, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда.
С учетом изложенного и норм действующего законодательства, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей определены с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг и участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанным размером, взысканным судом в счет оплаты услуг представителя.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Перфильева В.Е. расходов судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства. Несогласие автора жалобы с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения, кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
