Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4958/2018, 33-280/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакун Г.В. к Кукушкиной Г.А. о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Скакуна Г.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Скакун Г.В. обратился в суд с иском к Кукушкиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 485000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование иска на то, что по устной договоренности с ответчиком произвел ремонтные работы и установил новое оборудование в дачном домовладении, расположенном на земельном участке N N в СТ "<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику, а также облагородил указанный земельный участок. Однако впоследствии ответчик отказалась от заключения договора найма спорного жилого помещения и выселила их из иного арендованного им жилого помещения. Считает, что истец неосновательно обогатилась за его счет на указанную сумму, оставив его без денежных средств и жилья, чем был также причинен ему моральный вред.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2018 года Скакуну Г.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Скакун Г.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда с принятием нового - об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска сослался на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению апеллянта не может быт применена, поскольку истец дачу у ответчицы не арендовал, а между ними была договоренность о том, что истец ремонтирует дачу, а потом будет проживать в ней вместе с семьей. Также апеллянт ссылается на то, что суд безосновательно отказал истцу в возможности представить доказательств несения расходов по улучшению имущества ответчицы.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Скакун Г.В. и ответчика Кукушкиной Г.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Скакун Г.В. не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что согласно государственному акту на право собственности от 26 февраля 2008 года, земельный участок N N расположенный по адресу: г. <адрес>, в пределах землепользования СТ "<данные изъяты>", принадлежит на праве собственности Кукушкиной Г.А.
Обращаясь с настоящим иском, Скакун Г.В. ссылается на то, что по устной договоренности с Кукушкиной Г.А., им производились ремонтные работы в дачном доме, расположенном на указанном земельном участке с целью дальнейшего в нем проживания.
Исковые требования истцом основаны на возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащений в виде стоимости произведенных улучшений садового дома и благоустройства земельного участка, принадлежащих ответчику (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу приведенных норм, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества на стороне одного лица за счет другого, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Так же суд первой инстанции указал на то, что при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя (собственника имущества либо лица, уполномоченного собственником), возмещению не подлежит.
На основании оценки исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств письменного разрешения собственника дачного домовладения, на проведение ремонтных работ и иных улучшений помещения не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов именно истцом, то оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных Скакуном Г.В. требований не имеется.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Так, в соответствие с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, с учетом приведенной нормы материального права следует, что сам по себе факт проведения ремонтных работ и улучшений в отношении чужого имущества без согласия собственника не порождает у собственника этого имущества обязательства по возмещению истцу неосновательного обогащения.
В таком случае, взыскивать с ответчика неосновательное обогащение возможно лишь при условии, что истец докажет как факт их производства, так и выгодность для собственника этих улучшений имущества, а также их необходимость для целей его сохранения, в том числе, предотвращения его утраты полностью или в части.
Поскольку Скакуном Г.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия с Кукушкиной Г.А. согласования, в том числе предварительного, на проведение работ по ремонту садового дома и благоустройству земельного участка, объема и характера таких работ, а также не представлено доказательств того, что произведенные истцом строительные работы и расходы по их проведению являлись необходимыми для сохранения имущества ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Скакуна Г.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представленные истцом доказательства в подтверждение расходов на строительно-отделочные работы, допустимыми и относимыми не являются.
Так, из представленных истцом документов на приобретение строительных материалов, в том числе кассовых чеков и товарных накладных, невозможно с достоверностью установить, что данные расходы были понесены истцом и именно в связи с ремонтными работами, производимыми на земельном участке ответчика.
Документов, подтверждающих виды и объем произведенных ремонтных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, истцом суду также не представлено.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованный отказ истцу в предоставлении таких доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции ни истцом, ни его представителем ходатайств о приобщении, а также истребовании и получении доказательств, в том числе, проведение соответствующих экспертных исследований, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства не заявлялось.
При этом судебной коллегий отклонено заявление представителя истца о назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости ремонтных работ, по перечню, указанному истцом в исковом заявлении, в виду того, что в суде первой инстанции истец о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал, а доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить такое ходатайство, стороной не представлено.
Кроме того, вопрос, заявляемый для экспертного исследования, правового значения для разрешения по существу настоящего спора не имеет.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, фактически были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Скакуна Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка