Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-4958/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-4958/2017
4 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьева Ю.Ю. к Смирнову А.К. о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 1 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
Леонтьев Ю.Ю. предъявил иск к Смирнову А.К., в котором просил взыскать с него 610710, 50 руб. в счет возмещения убытков и 7 253 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в незаконном владении ответчика в доме < адрес> в ходе производимого истцом в доме ответчика ремонта оказалось принадлежащее истцу имущество - штукатурная станция < данные изъяты> (с водяным насосом для централизованного водопровода с давлением не менее 2, 3 атм.) в полном заводском комплекте стоимостью 350112, 50 руб. и бензиновый электрогенератор < данные изъяты> стоимостью 67800 руб., он (истец) также понес расходы на доставку штукатурной станции в размере 5760, 50 руб.; оборудование ответчиком утрачено, стоимость нового бензинового электрогенератора составляет 120000 руб., стоимость новой штукатурной станции составляет 482950 руб.; на основании ст.1105 ГК РФ ответчик должен возместить актуальную стоимость неосновательно приобретенного имущества и убытки.
В суде первой инстанции истец Леонтьев Ю.Ю. и его представитель Александров В.М. иск поддержали, ответчик Смирнов А.К. делегировал своего представителя Герасимова Е.Н., который иск не признал и заявил о пропуске Леонтьевым Ю.Ю. срока исковой давности.
Решением от 1 августа 2017 года Московский районный суд г.Чебоксары отказал Леонтьеву Ю.Ю. в удовлетворении иска.
Леонтьев Ю.Ю. обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового - противоположного, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о непредставлении им доказательств нахождения спорного оборудования у ответчика, тогда как им были представлены копия объяснения Смирнова А.К., где он не оспаривал нахождение спорного имущества в его владении, поясняя о приобретении этого имущества истцом за счет его (ответчика) денежных средств, а также копии товарно-транспортных и платежных документов о приобретении спорного оборудования за счет своих собственных средств и фотографии, на которых спорное имущество было запечатлено в доме ответчика; ответчик, напротив, не представил ни одного доказательства в подтверждение своих возражений против его иска; отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку настоящий иск им заявлен в связи с невозможностью истребования спорного имущества в натуре, о чем ему стало известно лишь 30 марта 2017 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу №; кроме того, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется.
В суде апелляционной инстанции истец Леонтьев Ю.Ю. и его представитель Александров В.М. высказались в поддержку апелляционной жалобы.
Признав в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ извещение ответчика об апелляционном судебном заседании надлежащим и состоявшимся, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По общему правилу (ст.1104 ГК РФ), имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Таким образом, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Леонтьев Ю.Ю. при рассмотрении дела пояснил, что о возврате имущества начал просить ответчика сразу же после окончания ремонтных работ в конце ноября 2013 года, однако неоднократные попытки по разрешению вопроса мирным путем успеха не принесли.
Из этого судом делан объективный вывод, что о нарушении своего права и о личности нарушителя (надлежащем ответчике) истец узнал в конце ноября 2013 года.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости имущества и убытков должен исчисляться с 30 марта 2017 года, когда истцу стало достоверно известно о невозможности истребования спорного имущества, является ошибочным, так как истребование имущества в натуре или взыскание его стоимости являются не самостоятельными правами, а всего лишь способами защиты одного и того же права на возврат неосновательного обогащения, о нарушении которого истец узнал в конце ноября 2013 года. В п.1 ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается только с осведомленностью истца о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а не с обстоятельствами нарушения, к коим может относиться последующая утрата или износ имущества приобретателем. Из материалов дела № следует, что с иском об истребовании из незаконного владения ответчика штукатурной станции и взыскании с ответчика 120000 рублей в счет возмещения стоимости утраченного бензинового электрогенератора, то есть за защитой того же самого права, Леонтьев Ю.Ю. впервые обратился в суд 22 февраля 2017 года - за пределами трех лет со времени его нарушения, потому длительность производства по делу № и оставление искового заявления без рассмотрения на выводы суда о начале течения и об истечении срока исковой давности по требованиям истца в настоящем гражданском деле не влияет.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о применении срока исковой давности в данном деле представителем ответчика было заявлено, а о восстановлении попущенного срока истец не просил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска уже на этом основании.
Остальные доводы жалобы, касающиеся вопроса доказанности неосновательного приобретения или сбережения спорного имущества ответчиком, вышеуказанного основания для отказа в иске не устраняют, потому отмену решения в любом случае повлечь не могут.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении дела судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Леонтьева Ю.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Леонтьева Ю.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 1 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи : Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
