Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4958/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 33-4958/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года гражданское дело по иску Ремнева В.П. к ООО "Компания Козерог" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Козерог" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
29 июля 2016 года между Ремневым В.П. и ООО "Компания-Козерог" был заключен договор *** участия в долевом строительстве 17-ти этажного многоквартирного жилого дома *** в ***. Предметом договора является трехкомнатная квартира *** в вышеуказанном жилом доме, общей площадью 79,4 кв.м., жилой 45,0 кв.м. Истец оплатил сумму стоимости объекта долевого строительства в размере 2 382 000 руб. Свои обязательства по условиям договора истец исполнила в полном объеме 10.08.2016. Согласно п. 1.4 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства его участнику 30.01.2017 года. Согласно передаточному акту, объект долевого участия был передан 21.07.2017.
12.05.2017 года Ремнев В.П. обратился в ООО "Компания Козерог" с претензией о выплате неустойки за 95 дней просрочки в размере 148 954 руб. 40 коп., которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного Ремнёв В.П. обратился в суд с иском к ООО "Компания-Козерог" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору *** от 29.07.2016 г. в размере 260 749 руб. 60 коп., штрафа в размере 130 374 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2017 года исковые требования Ремнева В.П. удовлетворены частично. С ООО "Компания-Козерог" в пользу Ремнёва В.П. взысканы: неустойка размере 245 822 руб. 40 коп, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 127 911 руб. 20 коп, кроме того, с ООО "Компания-Козерог" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 661 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания Козерог" просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, снизив размер неустойки.
Полагает, что застройщик предпринял все меры, согласующиеся с понятием добросовестности, и фактически дом, в котором расположена квартира истца, был технически готов и функционировал с декабря 2016 года. В первых числах мая 2017 года ключи от квартир были переданы дольщикам, в том числе и истцу, который смог убедиться в том, что дом находится в завершенном рабочем состоянии, и ознакомиться с качественным состоянием его квартиры.
Таким образом, автор жалобы считает, что неустойка, взысканная судом в размере 245 822 руб. 40 коп., является завышенной и носит карательный характер. На этом основании полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до суммы 100 000 руб., как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В нарушение п. 1.4 условий договора, заключенного 29 июля 2016 с истцом года, где Застройщик обязался передать объект долевого строительства его участнику 30.01.2017г., объект долевого участия истцу был передан 21.07.2017., что подтверждается передаточному актом, подписанным сторонами.
Таким образом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив сроки передачи объекта участнику долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о возложении на ответчика ответственности за нарушение срока передачи квартир участнику долевого строительства в виде неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств.
Расчет неустойки за просроченный период ответчиком не оспаривается и составляет сумму, взысканную судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 245 822 руб. 40 коп., отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении своих обязательств по сроку передачи объекта участнику долевого строительства по причине низкой покупательской способности квартир на рынке жилья, что привело к просрочке по кредитным обязательством не влияет на правильность решения суда первой инстанции, и не является основанием для отмены судебного акта.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении ст.333 ГК РФ, приводилась лишь ссылка на неправильный расчет неустойки, однако иного расчета стороной ответчика не представлено.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Между тем, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
Компенсация морального вреда взыскана судом согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и оснований для вмешательства в решение суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Штраф также обоснованно взыскан с ответчика в соответствии с требованиями вышеназванного закона и оснований для его отмены коллегия не находит.
Судебные расходы распределены в порядке, предусмотренном ГПК РФ и НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания Козерог" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
