Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-105/2021 по исковому заявлению Бурковой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Буркова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (далее - ООО "РОС") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО "РОС" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры истца, вследствие которых имуществу истца был причинен ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливами, истец обратилась в ООО "Экспресс оценка", экспертом которого было подготовлено заключение. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 204 369 руб. 07 коп. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.

С учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 245 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика ООО "РОС" Кричевская А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Буркова Л.А., третье лицо Бурков А.Д. в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 г. постановлено:

"исковые требования Бурковой Любови Александровне к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" в пользу Бурковой Любови Александровны в качестве возмещения ущерба 245 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 124 414 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 378 242 (Триста семьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" расходы на проведение экспертизы в размере 31 500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 5 958 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 28 копеек".

С данным решением не согласилось ООО "РОС" и просит его отменить.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая что расхождение в стоимости ремонта с заключением ООО "Экспресс оценка" произошло в связи с выполненной в квартире истца перепланировкой, учитывая, что при проведении досудебной экспертизы во внимание принята указанная в техпаспорте планировка, а судебный эксперт исходил из фактического состояния квартиры. Поскольку перепланировка в квартире истца не была согласована в установленном законом порядке, размер ущерба подлежит определению исходя из характеристик квартиры и площадей помещений в ней, указанных в техпаспорте.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В случае если суд придет к выводу о взыскании ущерба в пользу истца, его размер не может превышать 190 040 руб., как указано в заключении ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций".

Также выражает несогласие со взысканием в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда. Полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 500 руб., а сумму штрафа до 5 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Орлова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица в причинении вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 вышеуказанных Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

В п. 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности <данные изъяты>

ООО "РОС" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры истца, вследствие которых имуществу истца был причинен ущерб. Комиссией, в составе работников управляющей организации, было установлено, что вода в квартиру истца проникала через кровлю и межпанельные швы.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, подготовленному экспертом ООО "Экспресс оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 204 369 руб. 07 коп.

Не согласившись с результатами проведенной оценки, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Исходя из заключения эксперта ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" от ДД.ММ.ГГГГ N ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате протечек кровли, составляет 245 828 руб. по общей системе налогообложения или 190 040 руб. по упрощенной системе налогообложения. Расхождение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца между судебной и досудебной экспертизой обусловлено следующими обстоятельствами: разной площадью помещений, которая не соответствует действительности; включением работ, выполнение которых не требуется для устранения повреждений, возникших в результате залива; отсутствием работ по разборке и сборке элементов, которые препятствуют выполнении ремонтных работ; использованием справочников цен на разное время.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, суд первой инстанции принял во внимание причины образования залива и размер причиненного ущерба и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Изложенное явилось основанием для взыскания в пользу истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых ему на возмездной основе ответчиком, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Суждения подателя жалобы о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в размере, не превышающем 190 040 руб., судебная коллегия не принимает.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом способ такого возмещения выбирает пострадавший.

Из материалов дела видно, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах возмещение истцу ущерба в меньшем размере, в том числе его расчет при условии выполнения ремонтных работ подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, безосновательно ограничит его право на полное возмещение ущерба.

Иной подход приведет к необоснованному ограничению права истца на возмещение виновной стороной убытков в полном размере, в том числе лишит его возможности произвести весь комплекс мероприятий, выполняемых в рамках восстановительного ремонта при приведении жилого помещения в предшествующее заливу состояние, а также обратиться в ту ремонтную организацию, которая в большей степени будет соответствовать его требованиям и ожиданиям, но работает по общей системе налогообложения.

Перепланировка жилого помещения истца, совмещение помещения кухни с жилой комнатой, совмещение санузла не относятся к первопричинам повреждения имущества истца, и не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору управления и возмещения причиненного истцу ущерба. Рассчитывать стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры исходя из сведений технического паспорта на квартиру без учета фактических площадей каждого помещения не является верным. Как указывалось выше истец, имущество которого пострадало в результате неправомерного бездействия ответчика, своевременно не выполнившего возложенные на него обязанности, в силу закона может претендовать на восстановление нарушенного права до того состояния, в котором оно находилось до причинения ущерба. Поскольку в квартире истца выполнена перепланировка, то стоимость восстановительного ремонта в рамках проведения судебной экспертизы обосновано была рассчитана исходя из фактического на момент залива состояния жилого помещения, с учетом реального размера каждого находящегося в нем помещения. Отсутствие документов, подтверждающих надлежащее согласование перепланировки, значения для разрешения данного спора и определения размера причиненного стороне истца ущерба, не имеет.

Суждения подателя жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения права, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа и применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику до обращения истца в суд возместить ущерб полностью или частично (в неоспариваемой части) материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия не принимает. Как верно указано судом первой инстанции, перепланировка жилого помещения, выполненная с нарушением закона, правового значения по существу рассматриваемых требований не имеет. Несогласие ответчика с суммой ущерба и желанием ее снизить в силу положений гражданского процессуального законодательства не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенного, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.М. Бланару

Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка