Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4957/2021

12 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2021 по иску Селиной Н.С. к Попову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Селиной Н.С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Селиной Н.С. к Попову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины отказано, при этом с Селиной Н.С. в пользу Попова Н.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Селиной О.Е. Корочина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Селина О.Е обратилась в суд с исковыми требованиями к Попову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что она является матерью умершего 9 июня 2020 года Н.С. после смерти которого наследниками по закону являются родители - истец Селина О.Е. и ответчик Попов С.А., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Подав заявление о принятии наследства, Попов С.А. изъявил волю на получение как наследственного имущества, так и долговых обязательств наследодателя.

Вместе с тем, как при жизни сына, так и после его смерти она исполняла за него кредитные обязательства, в том числе полностью погасила задолженность по кредитному договору в размере 410 600 рублей за приобретённый умершим автомобиль марки <.......> года выпуска, стоимостью 603 499 рублей, также понесла расходы, связанные с погребением сына.

Полагая, что понесённые ею расходы относятся к неосновательному обогащению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она направила Попову С.А. претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена им без внимания.

Просила взыскать с Попова С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 231 932 рубля 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ в сумме 673 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины - в сумме 5591 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селина О.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер Н.С.

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились его родители Попов С.А. и Селина О.Е., что подтверждается копией наследственного дела N <...>.

Из наследственного дела следует, что умерший Н.С. на момент смерти имел в собственности следующее имущество: <.......>.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, их доли нотариусом в наследственном имуществе не определены.

В подтверждение затрат на погребение сына Селиной О.Е. представлены договор, квитанции, из которых следует, что сумма затрат составила 49 197 рублей.

Согласно копии договора N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Н.С. приобрёл автомобиль <.......> года выпуска за наличные денежные средства в размере 961 200 рублей, также им было приобретено дополнительное оборудование на сумме 20840 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования - 12960 рублей, а всего 995000 рублей.

Из копий справки ПАО "Совкомбанк" и приходного кассового ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Селиной О.Е. на банковский счёт получателя Н.С. N <...> в филиале "Центральный" ПАО Совкомбанк в счёт погашения задолженности по кредитному договору, заключенному при жизни Поповым Н.С., внесены 410 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Разрешая исковые требований Селиной О.Е., суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд обязан принимать решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Инициируя иск, Селина О.Е. ссылалась на положения закона о неосновательном обогащении.

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники должника при условии принятия им наследства становятся должниками перед кредитором умершего в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Таким образом, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признаётся наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, в том числе и долгов наследодателя, составивших в совокупности определённое наследство. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения и пользования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (денежные средства) не установлен, в связи с чем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательно сбережённого имущества за счёт истца и обязанности возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ носят исключительно производный характер от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Селиной О.Е. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Попова С.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка