Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе Аубекерова Р.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее -

САО "Ресо-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 29 декабря 2020 года

N У-20-184605/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства марки "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.У.А.., совершившего наезд на стоящий по ходу его движения на краю проезжей части полуприцеп 86-ТА 1458, в результате чего пассажиру Аубекерову Р.А. причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (в настоящее время САО "Ресо-Гарантия") по договору ОСАГО (полис N). 28 мая 2020 года страховой компанией получено заявление Аубекерова Р.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, по результатам рассмотрения которого 19 июня 2020 года в страховой выплате отказано. 10 июля 2020 года САО "Ресо-Гарантия" вновь получено заявление Аубекерова Р.А. о выплате ему страхового возмещения в размере 195 000 рублей, в удовлетворении которого 4 августа 2020 года страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Аубекерова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 195 000 рублей. 6 ноября 2020 года указанная выплата произведена страховой компанией. 10 ноября 2020 года Аубекеров Р.А. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. После отказа в удовлетворении указанного требования страховой компанией Аубекеров Р.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением N от 29 декабря 2020 года которого требование о взыскании неустойки в размере 274 950 рублей с САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены.

Полагая, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд и просило изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер взысканной неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2021 года требования САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично. Постановлено, что принятое 29 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение N о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Аубекерова Р.А. неустойки в размере 219 960 рублей не подлежит исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Аубекеров Р.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения определенного решением финансового уполномоченного размера неустойки, указывает, что в решении суда не мотивировано в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.У.А., совершившего наезд на стоящий по ходу его движения на краю проезжей части полуприцеп 86-ТА 1458, в результате чего пассажиру

Аубекерову Р.А. причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (в настоящее время САО "Ресо-Гарантия") по договору ОСАГО (полис МММ N).

28 мая 2020 года страховой компанией получено заявление Аубекерова Р.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в удовлетворении которого 19 июня 2020 года ему отказано.

10 июля 2020 года САО "Ресо-Гарантия" получено заявление Аубекерова Р.А. о выплате ему страхового возмещения в размере 195 000 рублей, в удовлетворении которого 4 августа 2020 года страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года с

САО "Ресо-Гарантия" в пользу Аубекерова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 195 000 рублей.

6 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного исполнено, страховой компанией произведена указанная выплата.

10 ноября 2020 года Аубекеров Р.А. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

1 декабря 2020 года страховой компанией отказано в удовлетворении требования Аубекерова Р.А. о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного N от

29 декабря 2020 года требование Аубекерова Р.А. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274 950 рублей удовлетворено.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 141 календарный день, решение финансового уполномоченного, содержащее расчет неустойки, суд признал законным и обоснованным.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО "Ресо-Гарантия" о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки является несоразмерной, превышает размер возможных убытков, которые Аубекеров А.Р. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 54 990 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от

21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на действующих нормах права. Определенный судом размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для снижения размера неустойки являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Кроме того, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не наделен правом применения положений статьи 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом решении суда приведены мотивы применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аубекерова Р.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка