Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4957/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Хлестковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семеновой Ольги Николаевны на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2021г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Коньковой Галины Николаевны с Семеновой Ольги Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оформлению доверенности представителя 1500 руб., по оплате заключения судебной экспертизы 6000 руб., а всего, в общей сумме 22500 руб. В остальной части заявления отказать.

установил:

Конькова Г.Н. обратилась в суд с иском к Семеновой О.Н., ФИО1 в лице законного представителя Рай М.А. о взыскании солидарно возмещения материального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире N, собственниками которой являются ответчики, в нескольких местах на межэтажной плите перекрытия возникли сквозные отверстия. Для устранения дефектов потолка необходимо произвести ремонт. Нарушение, по мнению истца, ее прав со стороны ответчиков и послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 13.11.2020г. иск Коньковой Г.Н. удовлетворен частично. С Семеновой О.Н. в пользу Коньковой Г.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 22306 руб. 80 коп., расходы по оплате заключения в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 869 руб. 20 коп., по оплате почтовых отправлений в размере 286 руб., в общей сумме 30462 руб. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.02.2021г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой О.Н. без удовлетворения.

Конькова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семеновой О.Н. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32500 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., по оплате заключения судебной экспертизы в размере 6000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела была вынуждена нести данные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, отказе в удовлетворении заявления. В качестве доводов в жалобе указано, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях, следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание расходов на оформление доверенности представителя необоснованно, поскольку в доверенности на имя Федюкина С.Л. не указано, что доверенность выдана на ведение конкретного дела. Также ответчик полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. завышенными.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, Конькова Г.Н. понесла судебные расходы в виде: расходов по оплате заключения судебной экспертизы 6000 руб., по оформлению доверенности представителя 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 32500 руб.

Доводы частной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения судебной экспертизы 6000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет. Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 28.08.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Региональная экспертно-проектная компания". Расходы по оплате экспертизы возложены на Конькову Г.Н., Семенову О.Н. в равных долях.

При рассмотрении дела по существу представитель истца по доверенности Федюкин С.Л. исковые требования уточнил, уменьшил размер заявленного к взысканию ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы от 15.10.2020г., в связи с этим, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба 22306 руб. 80 коп., расходы по оплате заключения 7000 руб., по оплате государственной пошлины 2675 руб., по отправке претензий 197 руб., по отправке копии иска 286 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вслучае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Оплата истцом судебных расходов в виде назначенной по делу экспертизы в размере 6000 руб. подтверждается счетом от 08.09.2020г. N 118 и чеком от 11.09.2020г. (л.д. 29), т. 1). Принимая во внимание удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

За оказанные по настоящему делу юридические услуги истцом были оплачены денежные средства в размере 32500 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, уровень его сложности, степень обоснованности правовой позиции истца, удовлетворение уточненных исковых требований, объем оказанной истцу юридической помощи, состав собранных по делу доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста представленной в материалы дела доверенности от 03.06.2020г. N усматривается, что указанной доверенностью истец предоставила Федюкину С.Л. широкий круг полномочий по представлению ее интересов не только в судебных, но и в других органах и организациях, гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, в доверенности не конкретизировано. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов истца не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10.06.2021г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2021г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Коньковой Галины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Ольги Николаевны в пользу Коньковой Галины Николаевны расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Коньковой Галины Николаевны о взыскании судебных расходов отказать.

Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка