Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Леневой Ю.А.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханумиди В.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ханумиди В. Ф. в пользу Ханумиди Александра Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 117000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22063,94 рубля, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 981 рубль".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
Установила:
Финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. Таран А.Б. обратился в суд с иском к Ханумиди В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках дела о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества должника ИП Ханумиди А.Ф. и финансового анализа выписок по его расчетным счетам установлено, что в период с 20.03.2018 года по 06.06.2018 должником Ханумиди А.Ф. на расчетный счет ответчика Ханумиди В.Ф. неоднократно без указания назначения платежа перечислялись денежные средства, общая сумма которых составила 117 000 рублей. Какие-либо документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств в адрес ответчика, у должника Ханумиди А.Ф. отсутствуют. В связи с этим 15.01.2021 финансовым управляющим Тараном А.Б. в адрес Ханумиди В.Ф. направлена претензия, в которой ответчику предложено обосновать, в связи с чем названные суммы были ему перечислены, а также предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, а в случае их отсутствия, вернуть указанную сумму должнику Ханумиди А.Ф. Ответчик от получения данной претензии уклонился, требования, содержащиеся в ней, не исполнил.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 09.03.2021 в размере 22 063 руб. 94 коп.
Представитель финансового управляющего Тарана А.Б. Каролюнич Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ханумиди В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ханумиди В.Ф. Бабешко С.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что стороны приходятся друг другу братьями. Между ними существовали правоотношения по договору займа. Ранее Ханумиди В.Ф. предоставил своему брату Ханумиди А.Ф. в долг 200 000 руб. и 197 000 руб. Деньги были перечислены на банковский счет Ханумиди А.Ф. двумя суммами 30.08.2017. Поскольку между сторонами имеются родственные отношения, они договор займа в письменной форме на оформлялся. Перечисления денежных средств, произведенные Ханумиди А.Ф. на банковский счет Ханумиди В.Ф. в период с 20.03.2018 года по 06.06.2018, являлись гашением указанного долга по договору займа. Полагал, что в такой ситуации на стороне Ханумиди В.Ф. неосновательное обогащение отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ханумиди В.Ф. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку между сторонами имелись отношения по договору займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Отмечает, что при переводе денежных средств посредством использования мобильного приложения банка указание назначения платежа не требуется, в связи с чем был указан только получатель платежей. Также пояснил, что разница во времени осуществления переводов обусловлена тем, что общий размер переданных истцу в долг денежных средств по договору займа составлял более 500 000 рублей, в связи с чем вернуть указанную сумму за короткий период времени не представлялось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Ханумиди В.Ф. Казанцеву К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. Цыкунову А.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу N А46-11083/2020 ИП Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Таран А.Б. (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020).
Обращаясь в суд с данным иском, финансовый управляющий Таран А.Б. указал, что в ходе процедуры банкротства было выявлено, что в период с 20.03.2018 по 06.06.2018 с расчетного счета ИП Ханумиди А.Ф. в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет Ханумиди В.Ф. без указания назначения платежа перечислены денежные средства в общей сумме 117 000 рублей, а именно: 20.03.2018 - 101 000 рублей; 05.04.2018 - 10000 рублей; 11.05.2018 - 1000 рублей; 06.06.2018 - 5 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Ханумиди А.Ф. (л.д. 17).
15.01.2021 финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. Таран А.Б. направил в адрес Ханумиди В.Ф. претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, либо перечислить образовавшуюся сумму задолженности в общей сумме 117 000 рублей на счет Ханумиди А.Ф. в ПАО Сбербанк.
Ханумиди В.Ф. указанная претензия не была получена, требования, содержащиеся в ней, не исполнены.
Полагая, что спорные денежные средства в общем размере 117 000 рублей были переданы Ханумиди В.Ф. без встречного предоставления со стороны последнего, данные денежные средства ответчик Ханумиди А.Ф. должнику Ханумиди А.Ф. не вернул, финансовый управляющий должника Таран А.Б. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 063,94 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ханумиди В.Ф. факт получения от Ханумиди А.Ф. денежных средств в указанных суммах не отрицал, однако указал на наличие между сторонами заемных отношений, неоформленных в установленной законом письменной форме. Соответственно, полагал, что спорная сумма возврату не подлежит, поскольку была получена им как займодавцем.
В обоснование данного довода ответчиком суду представлены платежные квитанции от 30.08.2017 на сумму 197 000 рублей и 200 000 рублей, в которых назначение платежа также не указано (л.д. 38).
На иные доказательства в обоснование своей позиции по делу ответчик не ссылался.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. Тарана А.Б. о взыскании с Ханумиди В.Ф. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, установив факт получения ответчиком от должника денежных средств при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем согласно п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истребовании или передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку ответчиком Ханумиди В.Ф. от должника Ханумиди А.Ф. в 2018 году были получены денежные средства в общей сумме 117 000 руб. в отсутствие документов, подтверждающих правовые основания их перечисления, при этом какое-либо встречное предоставление со стороны Ханумиди В.Ф. в пользу Ханумиди А.Ф. в связи с перечислением указанной суммы также не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ханумиди В.Ф. неосновательного обогащения.
При вынесении решения суд правильно исходил из того, что ответчиком не доказан факт наличия обязательственных отношений между сторонами. Из представленных ответчиком в обоснование своей позиции платежных документов не следует, что указанные в них суммы перечислялись в качестве заемных денежных средств.
В апелляционной жалобе Ханумиди В.Ф. указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что деньги перечислялись им брату в погашение долга по договору займа, а также представленным в обоснование этого довода доказательствам - документам, подтверждающим перечисление ответчиком Ханумиди В.Ф. брату Ханумиди А.Ф. в 2017 г. 370 000 рублей, переданных в долг.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Представленные Ханумиди В.Ф. суду доказательства не позволяют установить, что возникшие между сторонами правоотношения можно квалифицировать как вытекающие из договора займа.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком платежным квитанциям от 30.08.2017 на общую сумму 397 000 рублей, на основании которых невозможно сделать вывод о наличии между сторонами заемных отношений. Данные документы сведений о назначении платежа не содержат. Договор займа Ханумиди В.Ф. суду не представлен, при этом Ханумиди В.Ф. и его представитель не отрицали, что в письменной форме такой договор не заключался, расписка, или иные письменные документы в связи с перечислением денежных средств не составлялись.
Кроме того, районным судом верно правильно принят во внимание факт неоднородности сумм, указанных в данных платежных квитанциях в 2017 г., и сумм, полученных ответчиком в 2018 г., длительный промежуток времени между указанными платежами.
Ссылки ответчика на то, что финансовые отношения между сторонами были оформлены в устной форме по причине родственных отношений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
По смыслу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Наличие между сторонами родственных отношений не является основанием для несоблюдения установленной законом формы сделок.
Вместе с тем виз материалов дела усматривается, что Ханумиди А.Ф., 1976 г.рождения, и Ханумиди В.Ф., 1989 г.рождения, являются совершеннолетними, хотя и указывают, что приходятся друг другу братьями, членами одной семьи не являются, совместно не проживают, в качестве своего места жительства указывают разные адреса. Ни одна из сторон на наличие семейных отношений, на совместное проживание в качестве членов одной семьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в заседании апелляционной коллегии не ссылалась.
В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что представленные сторонами выписки по счетам удостоверяют лишь факт передачи определенных денежных сумм и не могут являться соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на возникновение заемного обязательства.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлен договор займа, а перечисление денежных средств само по себе не могло однозначно свидетельствовать о его заключении, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между ИП Ханумиди А.Ф. и Ханумиди В.Ф. заключен договор займа, и перечисление денежных средств должником осуществлялось в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по нему.
Доводы апелляционной жалобы Ханумиди В.Ф. о том, что при переводе денежных средств указание назначения платежа не требуется, не могут повлиять на существо обжалуемого решения.
Само по себе указание назначения платежа при переводе денежных средств является усмотрением его отправителя. Денежные переводы без указания их назначения, могут быть признаны суммами, направленными в счет погашения долга, только при наличии письменных доказательств существования долговых обязательств между сторонами.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученная Ханумиди В.Ф. от Ханумиди А.Ф. денежная сумма в размере 117 000 рублей является неосновательным обогащением Ханумиди В.Ф. и по смыслу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, не указывают на доказательства, опровергающие выводы суда, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханумиди В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий: Волкова О.В. N 33-4957/2021
2-1697/2021
55RS0002-01-2021-002184-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Омск 13 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Леневой Ю.А.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханумиди В.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ханумиди В. Ф. в пользу Ханумиди Александра Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 117000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22063,94 рубля, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 981 рубль".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханумиди В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
