Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Якимова М. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., 5 352 руб. - по эвакуации и хранению транспортного средства.

В обоснование иска ссылался на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов на юридические услуги и оплату за хранение и перемещение транспортного средства.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с согласия истца Якимова М.С. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств в рамках настоящих требований. Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми также просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Якимова М.С. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, оставлены без удовлетворения.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Якимова М.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскано 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., а также 5 352 руб. - в счет возмещения затрат по эвакуации и хранению транспортного средства.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю принесена апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивирует жалобу тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом Потаповым С.В. Таким образом, имеющиеся нарушения допущены именно медицинским работником, что свидетельствует об отсутствии противоправности со стороны должностных лиц МВД России при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными нравственными страданиями и нарушением его прав в результате составления протокола об административном правонарушении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Якимов М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Захарова О.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации Сулейманова А.Ю., представитель ответчика УМВД России по <адрес> Опрышко Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Растовским Р.Е. в отношении Якимова М.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием для составления в отношении Якимова М.С. протокола об административном правонарушении послужил акт медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ, выданный КГБУЗ "<адрес>вой наркологический диспансер", установивший отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ Якимов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Якимова М.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования дано медицинским работником с нарушением Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ, ***н (в акте не зафиксирован второй результат исследования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, полученный с помощью режима ручного отбора пробы, не продолжено медицинское освидетельствование).

В обоснование иска по настоящему делу Якимов М.С. ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ заключил договор на оказание юридической помощи с Жихаревым М.И., по которому уплатил 20 000 руб., также истцом за хранение и перемещение транспортного средства ДД.ММ.ГГ оплачено 5 352 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела. Кроме того, истец указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 151, 1101, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 36-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установив, что Якимов М.С. привлечен к административной ответственности при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о наличии законных оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, затрат по эвакуации и хранению транспортного средства, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15,?16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления и материалов дела следует, что к числу убытков истец относит понесенные им расходы на оказание юридических услуг представителем в сумме 20 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении, что также подтверждается распиской.

Как установлено судом, основания, объем и размер расходов подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ между Жихаревым М.И. и Якимовым М.С., предметом которого явилось оказание комплекса юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и распиской в получении денежных средств по данному договору от ДД.ММ.ГГ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Вывод суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделан на основании совокупности проанализированных доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Более того, признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя обязательными и необходимыми, с учетом принципа разумности, суд снизил сумму расходов до 10 000 руб. и взыскал возмещение затрат по эвакуации и хранению транспортного средства согласно представленному в материалы дела кассовому чеку *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 352 руб.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение истца необоснованно расценено как направленное на уклонение или как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

То есть указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным решением, Якимов М.С. привлекался к ответственности за правонарушение, обстоятельства совершения которого не были доказаны.

Что касается незаконности акта о привлечении истца к административной ответственности, то данное обстоятельство установлено вышеназванным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.

Судебная коллегия отмечает, что составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением мнения составившего его должностного лица о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. Такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной КоАП РФ. То есть с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, Якимов М.С. являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе действия.

Как выше указано, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец к административной ответственности был привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.