Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.И. к Л.Т.Г. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Л.Т.Г. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен. Взыскана с Л.Т.Г. в пользу Г.Р.И. задолженность по договору займа от 9 января 2017 года в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом в период с 9 февраля 2017 года по 9 января 2018 года в размере 60000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 10 января 2018 года по 9 апреля 2018 года в сумме 100000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы процентов за период с 10 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 60000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, а всего взыскано 326400 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Л.Т.Г., возражения Г.Р.И., судебная коллегия
установила:
Г.Р.И. обратился в суд с иском к Л.Т.Г., указав в обоснование своих требований, что 9 января 2017 года между сторонами заключен договор займа. Согласно условиям договора Л.Т.Г. получила от истца денежную сумму в размере 100000 рублей в долг на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой 9 числа каждого месяца процентов за пользование займом в размере 5000 рублей, что составляет 5% в месяц от суммы займа. Ответчик не исполнила условия договора, сумма займа в размере 100000 рублей не возвращена по настоящее время, проценты предусмотренные договором не выплачивались. В случае нарушения сроков возврата займа договором предусмотрена уплата заемщиком займодавцу неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае неуплаты в установленные сроки ежемесячных процентов за пользование суммой займа договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы неуплаченного ежемесячного процента за каждый день просрочки. Просил суд взыскать с Л.Т.Г. задолженность по договору займа от 9 января 2017 года в сумме 320000 рублей, в том числе: сумму займа - 100000 рублей, проценты за пользование займом в период с 9 февраля 2017 года по 9 января 2018 года в размере 60000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 10 января 2018 года по 9 апреля 2018 года в сумме 100000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы процентов за период с 10 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 60000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6400 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что денежные средства возвращала, однако доказательств этому не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Л.Т.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Г.Р.И. в суде апелляционной инстанции просил решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 9 января 2017 года Л.Т.Г. и Г.Р.И. заключили договор займа на сумму 100000 рублей со сроком возврата до 9 января 2018 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.
Согласно условиям договора денежная сумма в размере 100000 рублей получена Л.Т.Г. в долг на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой 9 числа каждого месяца процентов за пользование займом в размере 5000 рублей, что составляет 5% в месяц от суммы займа.
В случае нарушения сроков возврата займа договором предусмотрена уплата заемщиком займодавцу неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик не исполнила условия договора, сумма займа в размере 100000 рублей не возвращена.
Также в случае неуплаты в установленные сроки ежемесячных процентов за пользование суммой займа договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы неуплаченного ежемесячного процента за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание что ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 г.
По настоящему делу договор заключен 9 января 2017 года, следовательно, положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
С выводом суда о соразмерности размера неустойки судебная коллегия согласиться не может.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение неустойки на основной долг (100 000 руб.), проценты за пользование займом (60 000 руб.) и самих просроченных платежей, из которых истец рассчитывал неустойку, а также то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основной долг в размере 10000 рублей, на проценты - 20 000 рублей.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания неустоек нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года изменить в части взыскания неустоек и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Л.Т.Г. в пользу Г.Р.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 10 января 2018 года по 9 апреля 2018 года в сумме 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы процентов за период с 10 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 20 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Резолютивную часть решения Фокинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года изложить в следующей редакции:
Взыскать с Л.Т.Г. в пользу Г.Р.И. задолженность по договору займа от 9 января 2017 года в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом в период с 9 февраля 2017 года по 9 января 2018 года в размере 60000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 10 января 2018 года по 9 апреля 2018 года в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы процентов за период с 10 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
