Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2913/2015
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") к Щербакову Павлу Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Щербакова Павла Германовича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015 года
(судья районного суда Клепова Н.В.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Щербакову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139 762,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 995,26 рублей.
В обоснование иска указано, что 21.06.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор N N на потребительские нужды, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей на срок 36 месяцев (до 21.06.2016), с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2964 от 21.06.2013.
Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки платежей, что повлекло образование задолженности. Требование кредитора N 263-28337 от 16.07.2015 о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме (Т.1 л.д. 50-52).
В апелляционной жалобе Щербаков П.Г. просил отменить вышеуказанное решение суда, указав, что не имел договорных отношений с Банком, не подписывал кредитный договор, о принятом решении узнал в январе 2020 года, т.к. проживал на съемной квартире, а не по месту регистрации, куда направлялась корреспонденция из суда (Т.1 л.д. 117-119).
В судебное заседание Щербаков П.Г. не явился, представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.2 л.д.15-19).
ПАО "Татфондбанк", ООО "Редут", ГК Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены (Т.2 л.д.6-14). ООО "Редут" представлены возражения на апелляционную жалобу (Т.1 л.д. 240). В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, судом корреспонденция (исковое заявление с приложенными к нему документами, повестки о явке в судебные заседания, копия решения и т.п.) направлялась Щербакову П.Г. заблаговременно, по месту его регистрации, согласно адресной справки: <адрес> (Т.1 л.д. 2-4, 41, 43-46, 60, 128-129). Названный адрес указан Щербаковым П.Г. и в апелляционной жалобе (л.д. 117-119). Сведений об иных адресах, по которым следовало направлять корреспонденцию ответчику, материалы дела не содержат. Ссылка Щербакова П.Г. на то, что он проживал в съемной квартире в Новоусманском районе Воронежской области, в подтверждение чего представлены договоры найма (Т.1 л.д. 124-127, 219-222, 223) не свидетельствуют о нарушении судом требований законодательства о порядке уведомления о рассмотрении дела. Доказательств, что Щербаков П.Г. был зарегистрирован по месту временного пребывания по данному адресу, нет.
Корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения (л.д. 2-4, 43-46, 60), причем Щербаков П.Г. не являлся на почту за получением корреспонденции и после подачи им апелляционной жалобы, т.е. когда узнал о состоявшемся решении суда (л.д. 79, 105-106, 211-213).
С учетом изложенного Щербаков П.Г. надлежаще уведомлялся о судебном разбирательстве, т.к. направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ, при таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Щербаков П.Г. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам. Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно извещения Щербакова П.Г. о рассмотрении дела, правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.
Ссылка в жалобе о неполучении ответчиком судебной корреспонденции ввиду фактического проживания по иному адресу, не может повлечь переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и не может быть расценена как уважительная причина, препятствующая рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и как нарушающая право стороны на реализацию возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции, т.к. Щербаков П.Г. не известил ни органы УФМС об изменении места жительства, о месте своего пребывания, ни почтовую службу о необходимости перенаправления поступающей на его имя корреспонденции по иному адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключен кредитный договор N N на сумму 180 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 27 % годовых на потребительские нужды (л.д. 6-11).
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в п. 8 настоящего договора, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями настоящего договора и графиком платежей, установленным в приложении N 1 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется возвратить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора для исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет N N
Согласно п. 3.4. заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств на счет в размере, указанном в графике платежей.
Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 7 348,54 рублей, в дату последнего платежа 21.06.2016 - 7 606,73 рублей (л.д. 10-11).
Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2964 от 21.06.2013 (л.д. 12).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, допуская просрочку платежа, что подтверждается выпиской по счету N N за период с 21.06.2013 по 31.20.2015 (л.д. 13-28).
В соответствии с п.4.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % (семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % (семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
Пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Согласно п. 4.6. кредитного договора требование о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90 % (девяносто) процентов годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Истец направил 16.07.2015 ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 31-32).
Ответчик требование не выполнил.
По состоянию на 04.11.2015 сумма задолженности составляет 139 762,83 рублей, в том числе:
- просроченная задолженность 95 862,10 рублей,
- просроченные проценты 8 168,06 рублей,
- проценты по просроченной задолженности 2 845,89 рублей,
- неустойка по кредиту 7 378,20 рублей,
- неустойка по процентам 1 790,88 рублей,
- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 23 717,70 рублей (л.д. 29-30).
Установив факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и образование задолженности в соответствующем размере, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 г. произведена замена взыскателя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на ООО "Служба взыскания Редут" в связи с заключением договора цессии от 26.02.2016 (л.д. 81-82). Определением того же суда от 25 сентября 2017 г. осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Служба взыскания Редут" на ООО "Редут" в связи с заключением договора уступки права требования от 12.05.2017 (л.д. 110).
Проверяя довод апеллянта об отсутствии договорных отношений с Банком, судебная коллегия исходит из того, что указанный довод голословен, не подтвержден материалами дела, наоборот, опровергается представленным кредитным договором, расходным кассовым ордером, подтверждающим получение Щербаковым П.Г. денежных средств в сумме 180 000 рублей, а также выпиской по счету, из которой следует, что кредит Щербаковым П.Г. значительное время погашался, но допускались просрочки платежей. (6-11, 12, 13-28). Наличие в материалах дела копий кредитного договора, расходного ордера, заверенных истцом, само по себе, по смыслу ст. 71 ГПК РФ, не свидетельствует о недостоверности данных документов. Щербаковым П.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, прямо или косвенно подтверждающие его позицию, что им кредитный договор не подписывался, не заключался (обращения в полицию, прокуратуру о мошенничестве в связи с заключением иным лицом от его имени кредитного договора и получением денежных средств, в кредитное учреждение для проведения служебной проверки о и т.п.). Никаких ходатайств, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. По собственной инициативе не проводились экспертные исследования на предмет соответствия подписи в договоре и в расходном ордере в графе "Щербаков П.Г." его действительной подписи. На стадии апелляционного рассмотрения дела Щербаков П.Г. не принял мер, направленных на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции, на предоставление доказательств во исполнение требований ст.ст. 12, 57 ГПК РФ, устранившись от реализации процессуальных прав по доказыванию своих доводов в рамках состязательности судопроизводства, заняв пассивную процессуальную позицию, и не опровергнув доводы и доказательства истца. Материалы дела не содержат доказательств об обращении в суд с исками об оспаривании кредитного договора.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Щербакова Павла Германовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
