Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колокольниковой Регины Адольфовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Дент Сервис Комфорт" к Колокольниковой Р.А. о возмещении убытков и недополученных доходов в связи с залитием нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО "Дент Сервис Комфорт" - Лисицыной М.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дент Сервис Комфорт" обратилось в суд с иском к Колокольниковой Р.А., указав, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 95,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в котором осуществляется коммерческая деятельность по оказанию стоматологических услуг. 03 марта 2020 года в 05 час. 30 мин. произошло залитие данного помещения горячей водой из жилого помещения, находящегося этажом выше.
Залитие было обнаружено утром того же дня сотрудниками ООО "Дент Сервис Комфорт", которыми незамедлительно были приняты меры по отключению электроэнергии, вызову сотрудников управляющей организации, составивших акт о залитии. Путем осмотра помещений было установлено, что залитие произошло по вине собственника расположенной этажом выше квартиры Колокольниковой Р.А. вследствие неисправности внутриквартирной разводки труб водоснабжения (теплого пола), находящихся под стяжкой. При этом был причинен ущерб потолкам и стенам помещения площадью 25 кв.м, в частности, разбух подвесной потолок из гипсоплиты, а на стенах и откосах произошло отслоение шпаклевки и штукатурки на площади 18 кв.м. Согласно отчету ООО "Стандарт оценка" от 12 марта 2020 года рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке вышеназванного нежилого помещения, составила 60100 руб.
В период с 03 по 15 марта 2020 года ООО "Дент Сервис Комфорт" не имело возможности осуществлять свою деятельность и получать доходы, поскольку вследствие залития занимаемое истцом нежилое помещение не соответствовало требованиям к техническому состоянию, а также санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, установленным для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность. Помимо этого, в вышеназванный период истец уплачивал арендную плату и коммунальные платежи за нежилое помещение, а также выплачивал своим сотрудникам заработную плату и вносил обязательные налоговые платежи.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Дент Сервис Комфорт" просило взыскать с Колокольниковой Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 60 100 руб., расходы по арендной плате за период вынужденного простоя с 03 по 15 марта 2020 года в размере 28 684 руб., расходы по оплате коммунальных услуг за период с 03 по 15 марта 2020 года в размере 2 824 руб., недополученный доход за период с 03 по 15 марта 2020 года в размере 138 061 руб., расходы на выплату заработной платы и уплату налогов за период с 03 по 15 марта 2020 года в размере 37 054 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., а также все понесенные почтовые расходы.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования, после чего сформулировав их в окончательном виде, просил взыскать с Колокольниковой Р.А. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 60 100 руб., неполученный доход за рабочие дни 03-07 и 10 марта 2020 года в размере 95 970 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., а также все понесенные обществом почтовые расходы.
Определением суда от 31 августа 2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании арендной платы за период вынужденного простоя с 03 по 15 марта 2020 года в размере 28 684 руб., оплаты коммунальных услуг за период с 03 по 15 марта 2020 года в размере 2 824 руб., заработной платы и налогов за период с 03 по 15 марта 2020 года в размере 37 054 руб. прекращено в связи с отказом ООО "Дент Сервис Комфорт" от иска в указанной части.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 года заявленные ООО "Дент Сервис Комфорт" исковые требования удовлетворены частично: с Колокольниковой Р.А. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещении в размере 60 100 руб., недополученный доход в размере 13 213 руб., судебные расходы в размере 3 583,86 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 399,39 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Колокольникова Р.А. просит изменить решение суда первой инстанции, исключить из подлежащей взысканию в пользу истца суммы недополученный доход в размере 13213 руб. и соответственно уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов. Указывает, что ООО "Дент Сервис Комфорт" в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило доказательства в подтверждение наличия реальной возможности получения прибыли в день простоя 03 марта 2020 года, поскольку налоговая декларация истца за 2019 года сама по себе не подтверждает фактическую возможность получения ООО "Дент Сервис Комфорт" 03 марта 2020 года дохода в размере 13213 руб. При этом ответчик полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки ее доводам в указанной части, не привел мотивы, по которым отклонил их, и не сослался на нормативный правовой акт, которому такие доводы заявителя не соответствуют.
В возражения на апелляционную жалобу ООО "Дент Сервис Комфорт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поданную Колокольниковой Р.А. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при условии, если иное не предусмотрено законом и договором.
В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В ходе разрешения заявленного истцом спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Дент Сервис Комфорт" на основании договора аренды от 01 декабря 2016 года (с дополнительным соглашением к нему), заключенного с ООО "Группа Риэлт-Финанс" является арендатором нежилого помещения общей площадью 95,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, используемого им для осуществления коммерческой деятельности по оказанию стоматологических услуг.
03 марта 2020 года произошло залитие указанного помещения из квартиры N, собственником которой является Колокольникова Р.А.
Причиной данного залития явилась неисправность элемента внутриквартирной системы отопления (разводки теплого пола, находящегося под стяжкой), обслуживающей только квартиру N и имеющей отключающие устройства.
Данный факт с достаточной степенью достоверности подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробно описанных в решении суда, в том числе показаниями свидетелей Р., Д., Н., актами залития помещения, составленными сотрудниками обслуживающей организации - ООО "Управляющая Компания Старый Город" 03 марта 2020 года, записями в журнале сантехнических работ ООО УК "Старый город", и ответчиком не оспаривается.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Колокольниковой Р.А. в залитии арендуемых истцом помещений и причинении ему убытков, поскольку причиной залития явилось ненадлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы отопления, обязанность по содержанию которого в надлежащем техническом состоянии и обслуживанию возложена на собственника жилого помещения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении ущерба истцу, и свидетельствующих о том, что залитие занимаемых ООО "Дент Сервис Комфорт" помещений произошло вследствие виновных действий иных лиц Колокольниковой Р.А. представлено не было.
При таком положении суд правомерно возложил на неё обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу данным залитием.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с такими выводами суда.
Не оспаривается ответчиком и не вызывает сомнений в законности решение суда и в части определенной судом на основании отчета специалиста Группы компаний "Стандарт Оценка" N от 12 марта 2020 года в размере 60100 рублей стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавших от затопления нежилых помещений, арендуемых ООО "Дент Сервис Комфорт".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определен судом и размер недополученного истцом дохода за один день - 03 марта 2020 года, в течение которого стоматологическая клиника по вине ответчика была лишена возможности осуществлять свою деятельность в арендуемом ею для этих целей помещении, в размере 13213 рублей, рассчитанном исходя из среднедневного дохода клиники за предыдущий 2019 году, то есть за наиболее близкий к рассматриваемому событию отчетный период.
Оснований не согласиться с таким расчетом не имеется.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, арендуемое истцом нежилое помещение используется им для осуществления коммерческой деятельности по оказанию населению платных стоматологических услуг, что соответствует основному виду его уставной деятельности. Доход от такой деятельности в 2019 году согласно данным налоговой отчетности, которая, вопреки утверждению ответчика об обратном, является допустимым доказательством размера недополученного дохода, составил 3950676 рублей. Судом установлено, что 03 марта 2020 года в соответствии с графиком работы клиники являлось рабочим днем и отсутствуют какие-либо основания полагать, что в указанный день истец не мог получить доход от своей деятельности, в том размере, который он обычно имел при осуществлении своей деятельности в нормальных условиях, когда его право не было нарушено.
Доказательств, указывающих на невозможность получения ООО "Дент Сервис Комфорт" в указанную дату такого обычно получаемого им дохода ответчиком представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда по существу спора также не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку не имеется законных оснований для снижения размера взысканных судом в пользу истца сумм возмещения причиненного ему ущерба, не имеется и законных основания для снижения размера судебных расходов, определенного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
