Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланбекова Рустама Румитдиновича к отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Белоярскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков,
по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОМВД России по Белоярскому району, Арсланбекова Рустама Румитдиновича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Белоярского городского суда от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Арсланбекова Рустама Румитдиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Арсланбекова Рустама Румитдиновича 10 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Арсланбекова Рустама Румитдиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Мингалева М.М., а также участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя ОМВД России по Белоярскому району и УМВД РФ по ХМАО-Югре Драчук А.С., представителя истца Арсланбекова Р.Р. - Амелина С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованием к ОВМ Отдела МВД России по Белоярскому району о взыскании убытков в размере 432 000 рублей, судебных расходов в размере 7 520 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2018 в отношении Арсланбекова Р.Р. инспектором ОВМ ОМВД России по Белоярскому району майором полиции Лаврентьевой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении N 300 БЕ, согласно которому 20.05.2018 в 20 ч. 30 мин. в магазине "Биршоп", расположенном по адресу: г(адрес), предпринимателем Арсланбековым Р.Р. к выполнению трудовой деятельности в качестве продавца допущена гражданка Узбекистана Кадирова X.О., у которой в патенте указана профессия "разнорабочий". Данный факт расценен как нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, Белоярским городским судом 18.10.2018 Арсланбеков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 432 000 руб. 26.12.2018 решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное постановление судьи от 18.10.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. 28.02.2019 Белоярским городским судом производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Арсланбекова Р.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, полагая, что действиями сотрудника ОВМ ОМВД России по Белоярскому району нарушены его права, просил суд взыскать убытки и судебные расходы.
Определением суда от 15.05.2020 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 10.02.2020 - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Представитель ответчиков ОМВД России по Белоярскому району и УМВД РФ по ХМАО-Югре Драчук А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Арсланбекова Р.Р., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение, с которым не согласен представитель УМВД РФ по ХМАО-Югре и ОМВД по Белоярскому району, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что событие административного правонарушения имеет место, однако согласно решению суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 сотрудниками допущена ошибка в процедуре составления протокола, в повестке не указано для явки в ОМВД России по Белоярскому району, протокол был составлен без его участия, что послужило основанием для отмены вынесенного постановления. Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Данное мнение содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 80-КГ19-2. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств понесенных убытков и судебных расходов. Также обращает внимание, что в резолютивной части неверно указано о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе истец Арсланбеков Р.Р. просит решение суда изменить, увеличив взысканную сумму убытков с 10 000 рублей до 432 000 рублей. Доводы мотивирует тем, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма права, закрепленная в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может применяться к указанным правоотношениям. Не согласен с выводом суда о возможности снижения размера причиненных убытков.
Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными различными полномочиями и не могут представлять в суде друг друга. Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения и доводы представителя Министерства финансов Российской Федераций о том, что в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федераций, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Полагает, что главным распорядителем средств федерального бюджета ОМВД России по Белоярскому району является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, а, значит, не является надлежащим ответчиком по вышеуказанному делу. Просит также учесть, что 21.05.2020 им было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации. Однако, судом отказано в его удовлетворении. Применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов. При этом доказательств незаконных действий должностных лиц и/или государственного органа в суде первой инстанции установлено не было.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий должностного лица собравшего материалы и составившего протокол об административном правонарушении.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судьи Белоярского городского суда от 18.10.2018 Арсланбеков Р.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 432 000 рублей.
Основанием для привлечения Арсланбекова Р.Р. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении от 23.09.2018 N 300 БЕ, составленный инспектором ОВМ ОМВД России по Белоярскому району Лаврентьевой Т.А., по факту привлечения истцом к трудовой деятельности в качестве продавца гражданки Узбекистана Кадировой Х.О., у которой в патенте указана иная профессия - "разнорабочий".
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
В соответствии с вступившим в законную силу постановлением судьи Белоярского городского суда от 28.02.2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении Арсланбекова Р.Р., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводами истца и материалами дела установлено, что истцом в ходе административного производства были понесены расходы на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 432 000 рублей. В подтверждение представлены договор возмездного оказании юридических услуг от 10.10.2018, платежное поручение от 22.03.2019 N 11.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Решением суда убытки взысканы с Министерства финансов Российской Федерации. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.
В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Пунктом 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 01.09.2017 N 690, действие которого распространяется на отделы (отделения, пункты) полиции, входящие в состав управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта.
Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белоярскому району, является структурным подразделением территориального органа внутренних дел.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство (Российская Федерация), от имени которого в данном случае должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел России, основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, МВД РФ к участию в деле не привлекалось, а в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.
.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику, должно быть отказано, что не лишает истца права предъявления требований о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий должностных лиц, к надлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований Арсланбекова Р.Р.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 28 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арсланбекова Рустама Румитдиновича к Отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Белоярскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков, отказать.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
