Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4957/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
04 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белиндера Александра Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белиндера Александра Юрьевича к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Белиндера Александра Юрьевича в счет страховою возмещения 52 945 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 16 268 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8715 руб., штраф в размере 26 472,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 628,35 руб.
Ходатайство представителя ответчика Акционерного общества "ГСК "Югория" Ескина А.А. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, удовлетворить.
Взыскать с Белиндера Александра Юрьевича в пользу Акционерною общества "ГСК "Югория" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 298,45 руб.",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Валитова Р.А., представителя ответчика Вилковой Я.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО ГСК "Югория", с учетом уточнений просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения 52 945 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 28 000 руб., расходы по эвакуации автомашины в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% за период с первого дня просрочки исполнения обязательств включительно по дату исполнения обязательств в полном объеме включительно но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2018 года в г. Тюмени произошло ДТП, в котором по вине Мараджабова С.М. была повреждена автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности - БМВ 320 государственный регистрационный знак <.......> Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК "Югория", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 54 054 руб. 87 коп. В связи с тем, что указанной суммы явно недостаточно для восстановления нарушенного права истца, он обратился к независимому оценщику и в суд. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в твердой денежной сумме в размере 15 000 руб. Истец таких требований не заявлял, он просил взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с первого дня просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Требование указать в решении сумму неустойки на дату принятия решения суда истец не заявлял. Таким образом, суд нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований.
Далее, указывает, что истец заявлял требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства - 3000 руб. за эвакуацию с места ДТП до места его хранения, 1500 руб. - расходы по эвакуации в день осмотра экспертом-техником. Суд удовлетворил требование частично, взыскал только 3000 руб., во взыскании 1500 руб. - отказал, отказ не мотивирован. Истец полагает, что расходы на эвакуацию транспортного средства в день осмотра экспертом-техником являются его убытками в связи с ДТП и поэтому подлежат возмещению за счет страховщика.
Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 161 руб. 50 коп. за отправку досудебной претензии.
Далее, не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца, который уточнил требования после проведения по делу судебной экспертизы, признаков злоупотребления правом и полагает необоснованным в связи с этим пропорциональное распределение судебных расходов. Указывает, что первоначально исковые требования были основаны на заключении, выполненном профессиональным экспертом-техником Коноваловой А.В., доказательств того, что это заключение противоречит закону в деле нет.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что 27 июня 2018 года около 12 часов в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Белиндера А.Ю., автомобиля Daewoo Nexia, г/л <.......> под управлением Мараджабова С.М.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю BMW 320, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности Белиндеру А.Ю., были причинены механические повреждения.
На основании исследованных материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине третьего лица Мараджабова С.М., который при выезде с прилегающей территории, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения по дороге с двусторонним движением, разделенной разметкой 1.3, допустил столкновение с автомобилем BMW 320 под управлением истца.
Из сведений о ДТП следует, что гражданская ответственность истца не была на момент ДТП застрахована в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК "Югория".
Далее, материалами дела подтверждается, что 07 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего 27 сентября 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 54 054 руб. 87 коп. на основании акта о страховом случае от 25 сентября 2018 года (л.д. 36-37).
21 сентября 2018 года истец организовал осмотр своего транспортного средства ИП Коноваловой А.В., о чем известил ответчика (л.д. 38), по результатам указанного осмотра было составлено экспертное заключение N 2018-053 от 02 октября 2018 года, на основании которого истец обратился в суд. Согласно данному заключению, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет сумму 145 185 руб. (л.д. 13). Далее, согласно указанному экспертному заключению, осмотр автомашины производился по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 200А строение 1, СТО, истец представил заказ-наряд на услуги эвакуатора на дату 21 сентября 2018 года с адреса: г. Тюмень, ул. Дружбы, 27 на адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, 200А строение 1, стоимость услуг составила 1500 руб., услуги оказал ИП Кручинин А.Л. (л.д. 51).
Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, не произошла ли полная гибель автомашины истца и определения стоимости восстановительного ремонта или размера ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП (129 900 руб.), таким образом, проведение восстановительного ремонта не является целесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 22 900 руб. (л.д. 126-127).
После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец заявил об уточнении исковых требований, в частности, уменьшил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, с 91 130 руб. 13 коп. до 52 945 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 52 945 руб., штраф в размере 50% от этой суммы, то есть - 26 322 руб. 50 коп., неустойка с 28 сентября 2018 года по 03 июня 2019 года (дата вынесения решения суда) в размере 15 000 руб. (размер неустойки за указанный период составляет согласно расчету суда первой инстанции сумму 131 303 руб. 60 коп., суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до 15 000 руб.), расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Далее, разрешая вопрос о взыскании понесенных сторонами судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем распределил понесенные сторонами судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям истца.
В остальной части иска суд первой инстанции постановилотказать, при этом отказывая в требовании о взыскании почтовых расходов в размере 161 руб. 50 коп., указал, что эти расходы не связаны с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции частично неправильными, а доводы апелляционной жалобы истца обоснованными в части.
Так, довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал во взыскании расходов на эвакуацию автомашины к месту осмотра ее ИП Коноваловой А.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.).
Судебная коллегия считает, что расходы на транспортировку автомобиля к месту осмотра его экспертом техником в данном случае не могут быть отнесены к восстановительным и иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы 161 руб. 50 коп., потраченной в связи с направлением досудебной претензии, является справедливым.
Однако при этом указанная сумма подлежит взысканию не полностью, а в размере 93 руб. 83 коп., согласно следующему расчету: 161,5 * 58,1%, поскольку судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем имеются основания для пропорционального распределения судебных издержек применительно к первоначально заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, а также ссылки на то, что экспертное заключение ИП Коноваловой А.В. не противоречит закону, судебная коллегия отклоняет, поскольку из данного заключения усматривается, и является очевидным, что при определении рыночной стоимости транспортного средства истца, 1989 года выпуска, ИП Коновалова А.В. приняла во внимание стоимость объекта-аналога 1993 года выпуска, что привело к завышению рыночной стоимости транспортного средства истца, а также допустила иные ошибки и неточности, устраненные при проведении судебной экспертизы. При этом разница в итоговой сумме ущерба является значительной.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований и взыскал неустойку на дату принятия решения суда, при том, что истец таких требований не заявлял, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку нарушения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривается, дата принятия решения суда входит в период, за который истец просит взыскать неустойку.
Однако вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки со дня судебного заседания по дату фактического исполнения обязательств. Такое требование истцом было заявлено, и судебная коллегия считает, что указанная неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения за период с 04 июня 2019 года по дату исполнения обязательства (включительно), но не более 385 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на отправку досудебной претензии и неустойки по дату исполнения обязательства страховой компании, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2019 года - отменить в части отказа во взыскании расходов на отправку досудебной претензии и неустойки по дату исполнения обязательства.
Принять в указанной части новое решение, взыскать с акционерного общества ГСК "Югория" в пользу Белиндера Александра Юрьевича расходы на отправку досудебной претензии в размере 93 руб. 83 коп., неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения за период с 04 июня 2019 года по дату исполнения обязательства (включительно), но не более 385 000 руб.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Белиндера Александра Юрьевича удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
