Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Погореловой Е.А.
при участии прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 4 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Ревединской Ю. А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ревединской Ю.А.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 августа 2019 г., которым постановлено исковые требования Ревединской Ю. А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ревединская Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что работала в ГУ - Отделение ПФР с <данные изъяты>, с 2002 года в должности <данные изъяты>, трудовые отношения прекращены с 14 июня 2019 г. В соответствии с приказом от 4 июня 2019 г. уволена по собственному желанию, 14 июня 2019 г. произведен окончательный расчет, выдана на руки трудовая книжка. Заявление об увольнении она подала, находясь в стрессовой ситуации, в связи с созданием работодателем невыносимых условий труда, чему предшествовало рассмотрение 22 февраля 2018. г. Ингодинским районным судом г.Читы гражданского дела по иску сотрудника отделения Пенсионного фонда РФ в связи с нарушением его трудовых прав, где она была привлечена к качестве свидетеля. Она дала показания в пользу работника, поскольку он был не виновен во вменяемых ему нарушениях. Так как она проявила самостоятельность в суждениях, со стороны работодателя стала подвергаться нападкам. Против нее стали инициироваться различные комиссии, проверки, служебные расследования, истребоваться объяснительные и иные документы. В целях ее дискредитации привлекались сотрудники отделения, которых работодатель вынуждал участвовать в заседаниях комиссии, формировать докладные записки против нее, подписывать протоколы, акты и другие документы, давать ложные свидетельские показания. Ситуация усугубилась тем, что по инициативе работодателя было возбуждено уголовное дело в отношении нее. Также она узнала о том, что из Пенсионного фонда Российской Федерации получено согласование не ее увольнение, что означало о вероятном ее увольнении по инициативе администрации работодателя по статье. Указанные действия работодателя по оказанию на нее психологического воздействия поставили ее в безвыходное положение, притом, что у нее не было добровольного желания уволиться. Она была вынуждена написать заявление об увольнении, не имея перспективы последующего трудоустройства.
Уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в Государственном учреждении - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю в должности начальника юридического отдела; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76.326 руб. за период с 14 июня 2019 г. по день фактического восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. (том 1 л.д.2-6, том 2 л.д.121-127).
Судом постановлено вышеприведенное решение (том 2 л.д.150-154).
В апелляционной жалобе истец Ревединская Ю.А., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что находилась в длительной психотравмирующей ситуации, на протяжении полутора лет, обусловленной конфликтной ситуацией в учреждении, следствием которой стала подача заявления о расторжении трудового договора. В подтверждение наличия конфликтной ситуации ею были приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие нахождение ее в психотравмирующей ситуации, создаваемые действиями работодателя, в частности, по высказыванию в ее адрес нелицеприятной оценки в присутствии посторонних лиц, ее постоянное сопровождение в момент перемещения по зданию учреждения, наложение многочисленных дисциплинарных взысканий, инициирование против нее многочисленных комиссий, расследований. Несмотря на представление ею большого перечня действий работодателя, понудивших ее написать заявление об увольнении, суду их оказалось недостаточно. Указывает на то, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2, должны были быть учтены судом при рассмотрении данного спора в контексте содержащихся в нем формулировок, а сложившаяся ситуация и созданные работодателем условия труда истолкованы как невыносимые для работника, созданные в целях получения от него соответствующего заявления об увольнении и совершения иных действий работодателя. К материалам дела приобщены доказательства ответчика не имеющие отношения к рассматриваемому спору, в частности, документы, дискредитирующие ее и не соответствующие действительности, не отвечающие понятиям объективности, подготовленные подчиненными ответчику сотрудниками, находящимися в зависимом от него положении. Результаты тестирования, приобщенные к материалам дела, не могли являться доказательством по делу, подтверждающим, либо опровергающим правовую природу допустимых юридических фактов. Суд ограничил право на состязательность и равноправие сторон. Суд допустил дисбаланс интересов сторон судебного процесса, не предоставив ей, как истцу возможность опровергнуть доводы противоположной стороны. Не дал возможности предоставить документы, свидетельствующие об обратном, и опровергающие недостоверные (ложные) доводы ответчика. В основу оспариваемого решения положены только доводы ответчика, без должного их исследования и оценки. Оглашенные ею на судебных заседаниях доводы, не приняты судом во внимание при вынесении судебного акта. Суд при принятии решения не обратил внимание и на иные представленные ею документы, совокупное изучение которых позволило бы ему установить реальную картину происходящего и дать сложившейся ситуации надлежащую правовую оценку (том 2 л.д.158-164).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кошовская Н.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения. При этом ссылается на то, что выводы районного суда, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела. При наличии утверждения истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, данные обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника. Действия работника, направленные на прекращение трудового договора были последовательны, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили ее заявления, в которых она неоднократно и очевидно выражала желание уволиться с 14 июня 2019 г. (том 2 л.д. 178-183).
В судебное заседание не явилась истец Ревединская Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направившая в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю Кошовская Н.А., с учетом заключения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Ревединская Ю.А. в соответствии с приказом от 18 июля 2002 г. N исполняла обязанности <данные изъяты> Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее также - ОПФР) с 8 июля 2002 г.
Истцом 31 мая 2019 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии 3 июня 2019 г. Ревединской Ю.А. на имя управляющего ОПФР подано уточняющее заявление с просьбой произвести ее увольнение с 17 июня 2019 г., также произвести с ней расчет в день увольнения, выдать трудовую книжку и документы, перечисленные в заявлении, с указанием на оставление за собой права отозвать ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию в случае изменения сложившихся обстоятельств.
Ревединской Ю.А. неоднократно подавались уточняющие заявления: 3 июня 2019 г. с требованием произвести ее увольнение с 14 июня 2019 г.; 12 июня 2019 г. о предоставлении документов, указанных в заявлении; 13 июня 2019 г. с требованием выдать расчетные листы за период с ноября 2018 года по день увольнения, с их направлением на ее электронный адрес.
На основании приказа от 14 июня 2019 г. N-лс Ревединская Ю.А. уволена с 14 июня 2019 г. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена в день его издания, в этот же день ей выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
Отказывая Ревединской Ю.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истица в письменном заявлении, неоднократной уточненном, просила уволить ее по собственному желанию, с 14 июня 2019 г.; свое заявление об увольнении отзывать не пыталась; при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки в день увольнения 14 июня 2019 г. замечаний и возражений от нее не поступило, в связи с чем ответчик обоснованно произвел увольнение по ее заявлению в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными судебной коллегией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 статьи 67 ГПК РФ).
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на нее было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по собственному желанию, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Указание в апелляционной жалобе, на тот факт, что ее увольнение не являлось добровольным, а было результатом длительной конфликтной, психотравмирующей ситуации, возникшей между ней и работодателем, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Напротив, данные доводы опровергаются представленным в дело стороной ответчика заключением по итогам тестирования по методике групповой оценки личности работников руководящего состава Отделения ПФР в г.Чите от 6 июня 2018 г., проведенного сотрудником центрального аппарата Пенсионного фонда РФ в ОПФР по Забайкальскому краю в период с 23 апреля 2018 г. по 26 апреля 2018 г. По его результатам установлено, что низкие оценочные показатели по таким критериям как: адекватность реакции на критику, уравновешенность, порядочность, подтверждают наличие со стороны Ревединской Ю.А. фактов поведения, негативно воспринимаемого работниками руководящего состава ОПФР, таких как упрямство, грубость, несоблюдение делового этикета, негативная реакция на критические замечания, агрессивное и вызывающее поведение. Особенности характера Ревединской Ю.А. и взаимные отрицательные отношения со стороны руководящего состава ОПФР являются факторами, провоцирующими истца на дальнейшее конфликтное поведение и противопоставление себя руководству и коллективу в целом. Конфликтные отношения Ревединской Ю.А. с большинством работников руководящего состава ОПФР влияют на эффективность работы всего коллектива.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ревединской Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
