Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4957/2019, 33-419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шакулова Тимура Маратовича на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2019 г. по иску Шакулова Тимура Маратовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Шакулова Тимура Маратовича Яшиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакулов Т.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный N, собственником которого является Шакулов Т.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N под управлением Кувшинова Ю.В. Виновником ДТП признан Кувшинов Ю.В.
Истец обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.
Для установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Шакулов Т.М. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32" (далее - ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 268 200 руб.
Шакулов Т.М. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 268 200 руб., штраф в сумме 134 100 руб., неустойку в размере 174 330 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 8 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кувшинов Ю.В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Шакулова Т.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе Шакулов Т.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение эксперта ФГУП "НАМИ" не соответствует требованиям Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что отражено в рецензии на указанное заключение эксперта. Ссылается на то, что в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности указано, что поручено проведение повторной экспертизы, в связи с чем подписка не может быть признана надлежаще оформленной. Считает, что необходимо назначить повторную судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шакулов Т.М., представитель АО "Альфастрахование", Кувшинов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шакулова Т.М. Яшиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный N, собственником которого является Шакулов Т.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N под управлением Кувшинова Ю.В.
Виновником ДТП признан Кувшинов Ю.В., который постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность Кувшинова Ю.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" в соответствии со страховым полисом N.
Истец обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, для установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный N Шакулов Т.М. обратился в ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный N без учета износа составила 268 200 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку повреждения мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими доказательствами. В связи с чем, ответчиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения заявленного спора и подлежим доказыванию по настоящему делу, являлось установление факта наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт получения механических повреждений транспортным средством, принадлежащим истцу, при указанных обстоятельствах ДТП, судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГУП "НАМИ".
Согласно заключению ФГУП "НАМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения мотоцикла<данные изъяты>, государственный регистрационный N, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах - в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный N, и последующего падения на левый бок, соответственно стоимость восстановительного ремонта экспертом не определялась.
Указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательству по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к указанному экспертному заключению, так как оно имеет определенные пороки, не может являться основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертиза была проведена экспертом-автотехником КИЮ, имеющим высшее техническое образование, дополнительное образование оценщика, сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; "Исследование технического состояния транспортных средств"; "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов"; "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки"; "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП"; "Исследование транспортных средств в целях определения наличия дефектов, их характера и причин возникновения", имеющим стаж работы экспертом с 1998 <адрес> образом, экспертиза была проведена лицом, обладающим глубокими специальными познаниями в исследуемых областях, имеющим стаж практической работы и экспертной деятельности.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен эксперт КИЮ, который пояснил, что исходя из проведенного исследования, установлено, что повреждения мотоцикла <данные изъяты> не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и последующего падения на левый бок.
Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В связи с чем, у суда не имелось оснований непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности указано, что поручено проведение повторной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.
Согласно абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта и директора НИЦ ТЭ ФГУП "НАМИ".
Указание в подписке на проведение повторной экспертизы не имеет правового значения, поскольку проведение экспертизы поручено по делу N 2-2584/2019 (по иску ШакуловаТ.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), на основании определения Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 г., в соответствии с которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Директором НИЦ ТЭ ФГУП "НАМИ" эксперту КИЮ разъяснены права и обязанности эксперта. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указание на проведение повторной экспертизы имеет характер технической описки.
Факт получения механических повреждений принадлежащего истцу мотоцикла не при обстоятельствах ДТП подтвержден также отчетом Независимая экспертиза ООО "Комплект Эксперт", подготовленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования следов столкновения на транспортных средствах и месте происшествия.
Представленная стороной истца рецензия ООО "Приоритет плюс" на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которая представляет собой письменно оформленное мнение о заключении судебной экспертизы, не может быть принята во внимание в связи с тем, что полномочиями по оценке такого доказательства, как заключение эксперта, специалист ООО "Приоритет плюс" не обладает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2019 г. по иску Шакулова Тимура Маратовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
