Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Криницина С.И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2018 года, которым исковые требования ООО "Правозащитник" к Криницину С.И. о взыскании суммы удовлетворены частично.
Взысканы с Криницина С.И. в пользу ООО "Правозащитник" 15 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
Взысканы с Криницина С.И. в пользу Банникова О.А. судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Криницина С.И. - Корнилова В.И., действующего на основании ордера N1451 от 7 ноября 2018 года, поддержавшего доводы жалобы, Банникова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Правозащитник" обратилось в суд с иском к Криницину С.И. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 34 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов при взыскании денежных средств по договору страхования жизни и здоровья. Услуги по данному договору оказаны истцом в полном объеме, однако в счет их оплаты ответчиком внесено лишь 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик должен выплатить неустойку в размере 2% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора (20 000 рублей) за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требования в части взыскания неустойки до 77 200 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца Филатов Д.О., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика- Корнилов В.И., действующий на основании ордера, иск не признал.
Третье лицо Банников О.А. и его представитель - Осипов Е.Б., действующий на основании ордера, с иском согласились.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о том, что у него не имелось замечаний по оказанным юридическим услугам, полагая, что факт неоказания предусмотренных договором услуг признан в ходе судебного разбирательства третьим лицом. Оспаривает вывод суда о принятии им юридических услуг, ссылаясь на то, что акт выполненных работ он не подписывал, данный акт не соответствует отчету об оказанных услугах. Утверждает, что до составления данного акта он отказался от исполнения договора, направив истцу заявление об отказе по почте. Считает, что представленные истцом документы сфальсифицированы, так как отчет не соответствует акту выполненных работ от 10 мая 2017 года и имеет ссылки на работы, выполненные в июне 2017 года. Не согласен с выводом суда о том, что им нарушен порядок отказа от договора, полагая, что его действия соответствуют закону.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из обстоятельств дела следует, что 10 февраля 2017 года ООО "Правозащитник" (исполнитель) и Криницин С.И. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию денежных средств по договору страхования жизни и здоровья со страховой компании "Альянс".
Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей подлежали оплате до 4 марта 2017 года, 5 000 рублей - до 4 апреля 2017 года, 10 000 рублей -до 4 мая 2017 года.
3 апреля 2017 года в счет оплаты юридических услуг Криницин С.И. внес 5 000 рублей.
10 мая 2017 года стороны подписали акт выполненных по договору работ.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В частности, из договора возмездного оказания услуг, по которому согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По условиям заключенного между сторонами договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги с целью защиты интересов доверителя по взысканию денежных средств по договору страхования жизни и здоровья, заключенному со страховой компанией "Альянс" (п. 1.1 договора). Сторонами согласован размер платы за юридические услуги, сроки ее внесения (п. 3.2 договора).
Материалами дела подтверждено, что юридические услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, были оказаны истцом ответчику. Сумма страхового возмещения, являвшаяся предметом спора, перечислена 4 мая 2017 года АО СК "Альянс" выгодоприобретателю по договору страхования жизни и здоровья. 10 мая 2017 года сторонами подписан акт выполненных работ, в котором отмечено, что юридические услуги оказаны Криницину С.И. в полном объеме, доверитель принял услуги, претензий по договору не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку взятое на себя по договору обязательство по оплате юридических услуг ответчик не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 10 мая 2017 года Криницин С.И. не подписывал, не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждены в установленном процессуальном законом порядке.
Из протоколов судебных заседаний видно, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, между тем данным правом ответчик не воспользовался.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчиком был совершен односторонний отказ от исполнения договора.
Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, ответчик от исполнения договоров не отказывался. Напротив, согласно акту выполненных работ, Криницин С.И. принял услуги, оказанные истцом, претензий по их объему, стоимости и качеству не предъявлял.
Представленное ответчиком заявление от 27 апреля 2017 года о расторжении договора, адресованное истцу, соответствующих доводов ответчика не подтверждает, поскольку доказательства его направления исполнителю в материалах дела отсутствуют.
Ответ органа почтовой связи от 2 ноября 2017 года о том, что отправленное ответчиком заказное письмо N от 5 мая 2017 года вручено по доверенности представителю ООО "Правозащитник", таким доказательством не является. Сделать вывод о том, что указанным в ответе заказным письмом было направлено заявление ответчика от 27 апреля 2017 года о расторжении им договора, не представляется возможным, опись вложения в данное письмо суду первой инстанции не представлена.
Кроме того, факт направления ответчиком указанного заявления истцом оспаривается.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Кринициным С.И. был совершен отказ от исполнения договора на оказание юридических услуг нельзя признать правильным.
В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криницина С.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Долгополова Ю.В.
Нургалиев Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
