Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-4957/2018, 33-279/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арзиани Р.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Арзиани Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" о признании отказа в приеме на работу незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Арзиани Р.Н., его представителя Шабельниковой Е.Ю. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя ООО СГС ПЛЮС - Велигиной В.О. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Берловой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Арзиани Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "СГС ПЛЮС" и просил признать отказ ответчика в заключении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя технического директора ООО "СГС ПЛЮС" и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он 11.05.2018 г. прежде чем уволиться с последнего места работы согласовал с ответчиком свое возвращение на прежнее место работы в должности заместителя технического директора ООО "СГС ПЛЮС". Написав заявление о приеме на работу, истец получил направление на медицинскую комиссию, которую в последующем прошел, однако, в приеме на работу ответчиком ему было отказано. На обращение к ответчику об указании причин отказа в заключении трудового договора истцу было сообщено, что в период прохождения им медицинской комиссии на данную должность было принято другое лицо.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Арзиани Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, излагая суть дела, просил решение отменить. Однако, в чем состоит незаконность решения и по каким основаниям оно подлежит отмене в жалобе не указано.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арзиани Р.Н. приказом N 72-К от 19.04.2018 г. был уволен с работы с должности заместителя технического директора ООО СГС ПЛЮС.
Обращаясь в суд с иском, истец просил признать отказ ответчика в заключении с ним трудового договора необоснованным и дискриминационным, восстановить его на работе в должности заместителя технического директора и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из того, что процедура отказа истцу в приеме на работу была осуществлена ответчиком в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не усмотрел.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства.
Кроме того, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, с учетом содержания действующего законодательства в данной сфере правового регулирования работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав истца.
Из материалов дела усматривается, что истец был уволен по соглашению сторон из ООО СГС ПЛЮС 19.04.2018 г. с должности заместителя технического директора.
20.04.2018 г. был принят на работу в филиал ООО "ВО "Технопромэкспорт" на должность заместителя начальника цеха.
11.05.2018 г. в телефонном разговоре с директором ООО СГС ПЛЮС истец спросил имеется ли у него возможность вернуться на прежнюю работу в связи с возникшими у него семейными обстоятельствами. Ему был дан ответ, что имеется. В связи с чем, истец уволился из филиала ООО "ВО "Технопромэкспорт" и 14.05.2018 г. подал заявление в ООО СГС ПЛЮС о принятии его на работу на должность заместителя технического директора.
Как видно из указанного заявления (л.д. 42), на нем имеется резолюция руководителя - отделу кадров - проработать и доложить. Из чего нельзя сделать однозначного вывода о том, что истец должен был быть принят на работу.
Кроме того, в тот же день 14.05.2018 г. истцу было выдано направление для прохождения медкомиссии. С заключением медкомиссии истец явился к ответчику 21.05.2018 г. Однако, ему сообщили, что на указанную должность 17.05.2018 г. принято другое лицо и истцу в приеме на работу было отказано.
Таким образом, из вышеприведенного нарушения прав истца не усматриваются. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имела место дискриминация и в связи с этим истцу в приеме на работу было отказано не имеется. То обстоятельство, что он написал заявление о приеме на работу 14.05.2018 г., а 17.05.2018 г. на должность заместителя технического директора был принят другой человек, не может являться безусловным основанием полагать нарушение прав истца, поскольку работодатель также как истец вправе иметь выбор при заключении трудового договора с тем или иным работником.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении остальных заявленных истцом требований обоснован и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку указанные требования являются производными от основного.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства, при точном соблюдении норм материального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзиани Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка