Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49570/2022


12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, Митрохиной О.М. на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутырина Павла Александровича к Бутырину Александру Евгеньевичу, Бутырину Денису Александровичу, Митрохиной Оксане Михайловне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Вселить Бутырина Павла Александровича в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Бутырина Александра Евгеньевича, Бутырина Дениса Александровича, Митрохину Оксану Михайловну выдать Бутырину Павлу Александровичу ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: адрес, выделив Бутырину Павлу Александровичу 1/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Бутырину Денису Александровичу - 1/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Бутырину Александру Евгеньевичу и Митрохиной Оксане Михайловне - 1/2 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в соответствии с указанной долей по отдельным платежным документам,

УСТАНОВИЛА:

Бутырин П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бутырину А.Е., Бутырину Д.А., Митрохиной О.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что на основании договора социального найма от 08.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2020 квартира, находящаяся в муниципальной собственности и расположенная по адресу: адрес, предоставлена в пользование фио, фио, фио и Митрохиной О.М. В настоящее время истец вынужден проживать на даче у родственников, так как не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, а именно: ответчики сменили замки на входной двери спорной квартиры, отказываются выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, препятствуют доступу истца в жилое помещение. Отношения истца и ответчиков давно приобрели характер конфликтных, ответчики пытаются физически воспрепятствовать проживанию истца в спорной квартире. Истец является сыном ответчика фио от первого брака и был вселен им в квартиру в качестве члена семьи. Однако в настоящее время ответчики отказываются признавать право истца в пользовании жилым помещением и, как следствие, не принимают от истца денежные средства для оплаты коммунальных платежей за жилое помещение. На основании изложенного, истец просит суд вселить его в квартиру по адресу: адрес; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать истцу ключи от входной двери; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: адрес, в размере 1/4 доли за истцом, в размере 3/4 долей за ответчиками Бутыриным А.Е., Бутыриным Д.А. и Митрохиной О.М.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном порядке, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ; обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Бутырин А.Е., Бутырин Д.А. и Митрохина О.М., а также представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, указав, что в спорной квартире ответчики проживают своей семьей, истец членом их семьи не является, в связи с чем совместное проживание в квартире невозможно; со стороны ответчиков истцу препятствий не чинилось, ключ от квартиры у него имелся, в оплате жилищно-коммунальных услуг истец не участвовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, Митрохиной О.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы жалобы не признали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Бутырин А.Е., его представитель по доверенности фио, Бутырин Д.А., фиоМ в заседание судебной коллегии доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бутырин А.Е. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения N 5505-01-2010-0764050 от 08.11.2010 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, где зарегистрирован постоянно с 15 декабря 1989 года; совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы постоянно: с 23.11.2010 года - Митрохина О.М. (жена), с 11.04.2007 года - Бутырин Д.А. (сын), с 27.05.1998 года - Бутырин П.А. (сын).

Решением Нагатинского районного суда адрес от 27.11.2019 Бутырин П.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 решение Нагатинского районного суда адрес от 27.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований фио о признании утратившим право пользования фио отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после отмены решения Нагатинского районного суда адрес городским судом истец предпринял попытки попасть в спорную квартиру, однако имевшийся у него ключ от входной двери не подошел к замку; после чего истец обратился в территориальное ОМВД с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

По результатам рассмотрения заявления фио УУП ОМВД России по адрес фио 14 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, о чем суду представлена копия постановления.

После отказа в возбуждении уголовного дела истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, в ходе производства по делу истец направлял в адрес ответчиков изложенное письменно предложение в добровольном порядке предоставить ему ключи от квартиры и не препятствовать ему в пользовании ею, а также заключить с ним письменное соглашение о порядке и размере оплаты за жилищно-коммунальные услуги, однако ответ на данное обращение истец от ответчиков не получил.

В материалы дела истцом также представлено Уведомление из Росреестра в подтверждение отсутствия у него в собственности объектов недвижимости на адрес.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков была опрошена свидетель фио, которая пояснила, что является девушкой фио, проживает совместно с ним и его родителями Бутыриным А.Е. и Митрохиной О.М. в спорной квартире; очевидцем каких-либо попыток со стороны истца вселиться в квартиру не была.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ст. 71, ст. 83, ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что ходе судебного заседания установлен факт того, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрел право пользования данным жилым помещением, его отсутствие было временным, ввиду того что до 2016 года истец был несовершеннолетним, а с 2018 года проходил срочную службу в армии, при этом в период пребывания истца в армии со стороны ответчика фио предприняты попытки к снятию истца с регистрационного учета по основания признания его утратившим право пользования жилым помещением, что подтверждает доводы истца о наличии конфликтных отношений, сложившихся с ответчиками, отсутствие у истца ключей от входной двери квартиры, а также его нуждаемость в проживании в спорной квартире, пришел к выводу, что исковые требования истца о его вселении в жилое помещение по адресу: адрес, и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, а также предоставлении ключей от указанного жилого помещения, законны и обоснованы, а поэтому подлежат удовлетворению.

Поскольку между зарегистрированными в спорном жилом помещении жильцами соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, истец и ответчики не имеют общего бюджета, общее хозяйство не ведут, то суд посчитал возможным определить доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: истцу и ответчику Бутырину Д.А. - по 1/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; ответчикам Бутырину А.Е. и Митрохиной О.М. - 1/2 доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

При этом суд указал, что решение суда об определении порядка оплаты за жилое помещение является основанием для оформления отдельных единых платежных документов на оплату жилого помещения в спорной квартире для каждого из проживающих в ней лиц.

.Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В своей апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что не представлено доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений и обращений в досудебном порядке о передаче ключей от квартиры.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе обращение истца в суд и возражения ответчика относительно заявленных истцом требований свидетельствуют о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, кроме того, факт чинения препятствий подтверждается вступившим в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований о снятии истца с регистрационного учета, а также обращением в органы полиции по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru