Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-49562/2022


14 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Красный октябрь - Рассказовка" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Красный октябрь - Рассказовка", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Фомичева О.В.,

Гр. дело N 33-49562/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2525/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Красный октябрь - Рассказовка" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Красный октябрь - Рассказовка" (ИНН 7718894438) в пользу Маясовой Веры Валентиновны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Красный октябрь - Рассказовка" (ИНН 7718894438) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Красный октябрь - Рассказовка", просила о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.02.2018 года между ООО "Красный октябрь - Рассказовка" и Маясовой В.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N Р-5/7-280/6-4, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок - 30.06.2021 передать дольщику квартиру с условным N 280, общей проектной площадью 54,5 кв.м. в жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. фио выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) в собственность истца, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "Красный октябрь - Рассказовка" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.2021 по 06.09.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил снизить заявленную истцом неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Красный октябрь - Рассказовка".

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Красный октябрь - Рассказовка" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 между к ООО "Красный октябрь - Рассказовка" и Маясовой В.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N Р-5/7-280/6-4, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику квартиру с условным N 280, общей проектной площадью 54,5 кв.м. в жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес.

По условиям договора крайний срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2021.

06.09.2021 истцом произведен осмотр указанного объекта долевого строительства и подписан акт.

В установленный договором долевого участия срок квартира истцу передана не была.

Возражая против наличия просрочки при исполнении обязательств по передаче Объекта, ответчик указывает, что ООО "Красный октябрь - Рассказовка" в адрес дольщика было 19.08.2021 направлено уведомление, которое прибыло в место вручения - 20.08.2021, выслано обратно исполнителю - 20.09.2021.

Кроме того, уведомление 19.08.2021 было направлено дольщику телеграммой, однако получено им не было.

Согласно п. 13.5 договора все уведомления, извещения, претензии, а также иная официальная переписка должны направляться сторонами в письменной форме по адресу, указанному в настоящем Договоре в качестве почтового, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, либо вручаться лично под расписку. В случае отсутствия уведомляемой стороны по адресу уведомления, указанному в настоящем договоре (в том числе при наличии на почтовом уведомлении отметки органа почтовой связи "в связи с истечением срока хранения", "адресат за получением не явился", "адресат выбыл" и т.п.) корреспонденция считается направленной и полученной.

При возврате уведомления от 19.08.2021, направленного почтовой корреспонденцией, не указана причина возврата, а направление телеграммы условиями договора не предусмотрено.

Как следует из возражений на иск, а также представленных документов, по результатам обмеров бюро технической инвентаризации, площадь объекта долевого строительства уменьшилась.

01.04.2021 ООО "Красный октябрь - Рассказовка" вернула Маясовой В.В. уплаченную разницу в сумме сумма

Таким образом, цена квартиры составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд, не согласившись с расчетом истца и применив свой собственный, в соответствии с которым неустойка за период с 01.07.2021 года по 06.09.2021 года, с учетом стоимости объекта - сумма составляет сумма, взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом применений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки, не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в сумме сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом указанные денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов, взыскана судом в разумных пределах в размере сумма

Также, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы, повлиявших на возможность своевременного исполнения застройщиком обязательств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер (с 13 апреля по 11 мая 2020 года), постольку застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки.

В то же время ответчик не представил доказательств того, что соответствующие ограничительные меры повлияли на сроки выполнения генеральным подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома, то есть доказательств, подтверждающих, что до распространения инфекции и введения ограничений общество выполняло свои обязательства без нарушения сроков.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Красный октябрь - Рассказовка", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru