Дата принятия: 12 августа 2022г.
Номер документа: 33-4956/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2022 года Дело N 33-4956/2022
Санкт-Петербург 12 августа 2022 года
Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года,
установила:
заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года удовлетворен иск АО "ЮниКредитБанк" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
26 августа 2021 года от ФИО1 - лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на заочное решение от 06 февраля 2017 года. В обоснование права на подачу апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что является собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание по заочному решению от 06 февраля 2017 года. Одновременно просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о решении суда ей стало известно в июле 2021 года.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года.
Не согласившись с определением суда от 20 октября 2021 года, ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 06 февраля 2017 года.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заочным решением от 06 февраля 2017 года нарушены права ФИО1, как собственника транспортного средства, права на который приобретены ею в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО4 При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции не привлек собственника автомобиля, ее супруга ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, разрешилвопрос по существу об обращении взыскания на автомобиль, выбывший из владения ответчика ФИО2 до вынесения решения, тем самым обратил взыскание на имущество лица, не привлеченного к участию в деле. Ссылается на то, что заявителем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку о решении суда ей стало известно в июле 2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-853/2021, которое рассматривается Центральным районным судом г. Твери.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На основаниист.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласноч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 06 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении заочного решения от 06 февраля 2017 года вопрос о правах и обязанностях ФИО4, а, следовательно, и ФИО1, как наследника ФИО4, судом не разрешался, на них какие-либо обязанности не возлагались, в связи с чем ФИО1 не является лицом, наделенным правом на апелляционное обжалование заочного решения от 06 февраля 2017 года, поскольку ее права указанным решением не нарушены. В этом связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Almera, 2013г.в., VIN N, в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.
Как видно из представленных ФИО1 в апелляционной жалобе доводов и приложенных документов, собственником спорного автомобиля являлся ее супруг ФИО4 (л.д. 144-144, 148-152), который приобрел его на основании договора купли-продажи N 5-СЕД от 25 июня 2014 года, т.е. задолго до возбуждения настоящего гражданского дела и рассмотрения судом первой инстанции исковых требований АО "ЮниКредитБанк" к ФИО2
Однако к участию в деле по указанному спору, затрагивающему права собственника имущества, на которое обращается взыскание, ФИО4 судом привлечен не был.
08 июня 2020 года ФИО4 умер (л.д 147).
Наследником ФИО4 является заявитель ФИО1, которой в порядке наследования по закону перешло спорное транспортное средство - автомобиль марки Nissan Almera, 2013 г.в., VIN N (л.д. 146).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении заочного решения от 06 февраля 2017 года об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, выбывшее из владения ответчика ФИО2 до вынесения решения, затронут вопрос о правах и обязанностях собственника спорного транспортного средства ФИО4, не привлеченного к участию в деле.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку законом предусмотрено, что залог прекращается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, прекратился или нет залог автомобиля 25 июня 2014 года при его приобретении ФИО4 у ответчика ФИО2 Для этого необходимо было установить приобретен ли автомобиль ФИО4 возмездно, исполнялась ли реально эта сделка, и мог ли ФИО4 на момент покупки знать о наличии обременения в виде залога.
Выяснение данных обстоятельств имело юридическое значение, поскольку в случае установления реального, добросовестного и возмездного приобретения спорного автомобиля промежуточным собственником ФИО4 залог с указанного момента в силу закона считается прекращенным и не может явиться основанием для обращения взыскания на автомобиль, перешедший в последующем в собственность другого лица.
Таким образом, выяснение добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО4 затрагивает непосредственно права и законные интересы данного лица, в связи с чем он подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что судом первой инстанции выполнено не было.
Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы ФИО4 умер, его наследником по закону является заявитель ФИО1, которая в настоящий момент является собственником спорного транспортного средства, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, наделенным правом на апелляционное обжалование заочного решения от 06 февраля 2017 года.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства ФИО4 к участию в настоящем деле не привлекался, копия решения суда в его адрес не направлялась.
Как указано заявителем ФИО1, об обжалуемом решении ей стало известно только в июле 2021 года в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Твери гражданского дела N 2-853/2021 по иску ФИО1 к ООО "ЭОС" о прекращении залога.
Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ФИО1 по почте 19 августа 2021 года, то есть в течение месяца со дня получения сведений об оспариваемом решении суда.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем ФИО1 процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от 06 февраля 2017 года пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 06 февраля 2017 года.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года отменить.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года.
Судья:
Судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка