Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ветровой Н.П., Пастухова С.А.

при секретаре Лёгких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Канский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2020 года

по иску коммерческого банка "Канский" к Барсуковой Наталье Борисовне, Барсукову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Канский" обратилось в суд с иском к Барсуковой Н.Б., Барсукову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2013 между Барсуковой Н.Б. и КБ "Канский" (ООО) был заключен кредитный договор N. В соответствии с договором кредитор предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей на счет заемщика, а ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 228 007,44 руб. - сумма просроченного основного долга, 147 049,53 руб. - сумма просроченных процентов.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Барсукова И.В. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и Барсукова Н.Б., включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

13.12.2017 Банком России у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с Агентским договором N от 16.03.2018 ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (ООО "Столичное АВД"), действующее как агент, уполномочено на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке. До обращения в суд, агент неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиками телефонных переговоров и направления им почтовых отправлений. Ранее кредитор обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 27.08.2019 судебный приказ был отменен.

Просили суд взыскать солидарно с Барсуковой Н.Б., Барсукова И.В. в пользу КБ "Канский" (ООО) задолженность по кредитному договору от 14.06.2013, образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 19.04.2019 включительно, в размере 375 056,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950,56 руб.

Представитель истца КБ "Канский" ООО, ответчики Барсукова Н.Б., Барсуков И.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Барсуковой Н.Б. - Усанов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.12.2020 исковые требования КБ "Канский" ООО оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ "Канский" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлаков Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд применил последствия пропуска Банком срока исковой давности при отсутствии на то оснований.

Указывает, что после прекращения внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в адрес Барсуковой Н.Б. была направлена претензия с требованием о полном досрочном погашении обязательства по кредитному договору в срок до 24.10.2018. Таким образом, 24.09.2018 Банк в соответствии с условиями кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Считает, что с учетом указанных обстоятельств срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы долга, исходя из положений ч.1 с. 200, ч.2 ст. 811 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барсуковой Н.Б. - Усанов Д.И., действующий на основании доверенности, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.06.2013 между КБ "Канский" ООО и Барсуковой Н.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит "овердрафт" на пополнение банковского карт счета N в КБ "Канский" в случае недостатка на нем средств, с 14.06.2013 по 02.05.2016. В течение этого срока Заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично, в пределах предельного лимита, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Предельный лимит по договору составляет 300 000 рублей, это максимальная сумма денежных средств, доступных Заемщику в период действия договора. Размер текущего предельного лимита (размер единовременной максимальной суммы кредита, доступной Заемщику для истребования со счета в период, установленный договором), указан в таблице N 1 ежемесячно).

За пользование денежными средствами Кредитор взимает 23% годовых.

Заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по договору, и уплатить проценты за пользование ими к 10.06.2016.

При этом проценты по договору начисляются на сумму (остаток) задолженности по основному долгу и уплачиваются Заемщиком не реже 1 раза в квартал.

Вместе с тем, сторонами согласован график платежей (л.д.47), предусматривающий ежемесячное внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору, 14.06.2013 между КБ "Канский" и Барсуковым И.В. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.06.2013 Барсуковой Н.Б. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 297 914,6 руб.

Из выписок по лицевому счету, представленному истцом расчету задолженности следует, что Барсукова Н.Б. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, до февраля 2014 г. платежи вносила ежемесячно, затем периодически, последний платеж в счет погашения процентов произведен 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 КБ "Канский" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

16.03.2018 между КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Столичное АВД" заключен договор об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов.

24.09.2018 ООО "Столичное АВД" направило в адрес Барсуковой Н.Б. досудебную претензию с требованием погасить просроченную задолженность на 27.04.2018 в размере 232 473,04 руб. в срок до 24.10.2018.

22.07.2019 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. 05.08.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Заводского судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 01.01.2017 по 19.04.2019 в размере 375 056,97 рублей.

Однако из расчета задолженности, представленного в материалы настоящего дела стороной истца, следует, что заявленная к взысканию истцом задолженность в размере 375 056,97 рублей рассчитана за весь период действия кредитного договора, т.е. начиная с 2013 года.

Определением мирового судьи от 27.08.2019 данный приказ был отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 16.10.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 202-204 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что кредитный договор между сторонами был заключен на срок до 10.06.2016, соответственно, исковые требования должны были быть заявлены в срок до 10.06.2019, однако за выдачей судебного приказа истец обратился только в июле 2019 г., в суд с настоящим иском 16.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

То обстоятельство, что ответчиком, как следует из расчета задолженности, по окончании действия договора вносились платежи по погашению задолженности - 11.02.2017 и 16.05.2017, которые зачтены в счет погашения процентов по договору, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение ответчиком двух платежей в счет исполнения обязательств после 10.06.2016 не свидетельствует о признании долга в целом, в связи с чем не прерывает срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.09.2018, то есть со времени направления ответчикам досудебной претензии, судебная коллегия отклоняет, так как они являются ошибочными, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Предельный срок исполнения обязательств был предусмотрен кредитным договором - 10.06.2016, в связи с этим, как верно указал суд, с указанного времени и началось течение срока исковой давности.

При этом досудебная претензия, направленная ответчику спустя 2 года после окончания срока кредитного договора, не может свидетельствовать об изменении кредитором срока исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по договору согласно графику был также определен 10.06.2016, как и срок действия кредитного договора.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Канский" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ветрова Н.П.

Пастухов С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка