Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чуровой Т.Х., апелляционной жалобе Чуровой К.В. и апелляционной жалобе Чуровой Л.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Чурова Т.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Чуровой К.В., администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании квартиры совместно нажитым имуществом, исключении из состава наследства доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании на долю в квартире права собственности, включении в состав наследства гаражного бокса, выделении супружеской доли в праве собственности на гаражный бокс, признании права собственности на долю в гаражном боксе в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ч.В.В. был заключен брак. Фактически, лица проживали совместно с 2006 года, вели общее хозяйство и бюджет. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. умер. В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>". Указанная квартира была приобретена, в том числе, с использованием средств истца, доля её в спорной квартире составляет <данные изъяты> и должна быть исключена из состава наследственной массы. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч.В.В., к нотариусу обратились истец, а также дочь наследодателя Чурова К.В.

Кроме того, с 2003 года Ч.В.В. являлся членом ГСК "<данные изъяты>", полностью выплатившим паевой взнос за расположенный в кооперативе гаражный бокс N. Однако в связи с тем, что право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке Ч.В.В. до своей смерти не зарегистрировал, истец лишена возможности оформить у нотариуса наследственное право на данное имущество.

С учетом уточнения исковых требований Чурова Т.Х. просила:

признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом истца и наследодателя, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в квартире;

исключить долю в размере <данные изъяты> из состава наследственного имущества;

включить в состав наследственного имущества гаражный бокс, определив супружескую долю истца в праве собственности на него в размере <данные изъяты> доли;

признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Чурова Т.Х., её представитель Панасенко О.А. поддержали заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Чурова К.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель адвокат Пронин А.В. с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании третье лицо Чурова Л.Е. указала, что является бывшей супругой Ч.В.В., паевой взнос за спорный гараж был оплачен ею, а не наследодателем.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Северодвинска, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.03.2021 постановлено:

"исковые требования Чуровой Т.Х. к Чуровой К.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, исключении из состава наследства доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании на долю в квартире права собственности, включении в состав наследства гаражного бокса, определении супружеской доли в праве собственности на гаражный бокс, признании права собственности на долю в гаражном боксе в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Включить в состав наследства Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс N, кадастровый N.

Признать за Чуровой Т.Х., Чуровой К.В. право общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс N, кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с распределением долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по <данные изъяты> доли у каждой.

Взыскать с Чуровой К.В. в пользу Чуровой Т.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 (Четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чуровой Т.Х. к Чуровой К.В., администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании общим имуществом Чуровой Т.Х. и Ч.В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключении из состава наследства Ч.В.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру и признании за Чуровой Т.Х. права собственности на указанную долю, выделении супружеской доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс N, кадастровый N, отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Чуровой Т.Х., Чуровой К.В. на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс N, кадастровый N, с распределением долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по <данные изъяты> доли у каждой".

С указанным решением не согласились истец, ответчик и третье лицо Чурова Л.Е.

В апелляционной жалобе истец Чурова Т.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не оспаривала факт совместного проживания истца с наследодателем с 2006 года. Кроме того, материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, достоверно подтверждается непрерывное ведение общего хозяйства Чуровой Т.Х. и Ч.В.В. с 2006 года, в том числе приобретение ими жилого помещения за счет использования общих денежных средств и в интересах семьи. Считает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Т.Т.К. (сестры истца) в целях подтверждения значимых обстоятельств данного дела. Указывает, что семейное законодательство позволяет определить доли имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного в совместную собственность при наличии договоренности о возникновении соответствующего режима собственности и участия данных лиц в его приобретении личными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик Чурова К.В. и третье лицо Чурова Л.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на аналогичные доводы о допущенном судом нарушении норм материального и процессуального права. Указывают, что удовлетворяя требования о включении в наследственную массу гаражного бокса, суд допустил нарушение принципов оценки доказательств, поскольку принял в качестве единственного подтверждения обоснованности требований в указанной части представленную справку ГСК "Мираж", которая не устанавливает факт выплаты пая и не является финансовым документом. Вместе с тем, третьим лицом были представлены квитанции о выплате паевого взноса, которым судом не дана надлежащая оценка. Полагают, что суд также допустил выход за пределы заявленных требований, поскольку истцом не были заявлены исковые требования о признании права собственности на гаражный бокс.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Чурову Т.Х., третье лицо Чурову Л.Е., представителя ответчика Чуровой К.В. и третьего лица Чуровой Л.Е. Пронина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2018 N 1764-О, право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ч.В.В. был зарегистрирован брак.

Обстоятельства того, что с 2006 года истец и Ч.В.В. проживали совместно, не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч.В.В., к нотариусу обратились истец Чурова Т.Х. (жена) и ответчик Чурова К.В. (дочь). В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Кредитный договор N на приобретение указанной квартиры был заключен Ч.В.В. с ПАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены Ч.В.В. на приобретение жилого помещения до вступления в брак. Чурова Т.Х. стороной кредитного договора не являлась,

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом квартиры, определении супружеской доли в праве собственности на квартиру и исключении указанной доли из состава наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 34, 36 Семейного кодекса российской Федерации, ст.ст. 256, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства дела о том, что спорная квартира была приобретена Ч.В.В. в собственность по договору купли-продажи до вступления в брак с Чуровой Т.Х., а также то, что факт совместного проживания истца и наследодателя до регистрации брака, ведения ими совместного хозяйства и наличие общего бюджета, правового значения не имеет, ровно как и погашение части кредитных обязательств после регистрации брака, пришел к выводу о том, что спорная квартира является личной собственностью наследодателя, подлежит включению в состав наследства и разделу между наследниками по закону первой очереди в равных долях.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы истца Чуровой Т.Х.

Вышеуказанная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Ч.В.В. (покупатель) и К.Н.А., за 2900000 рублей с привлечением заемных денежных средств банка в размере 900000 рублей.

Право собственности наследодателя на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела установлено, что ранее Ч.В.В. на праве собственности принадлежала комната, расположенная по адресу: <адрес>, которая была им продана в 2012 году по цене 950000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. на основании договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 данного договора указанная квартира была приобретена за 1900000 рублей с привлечением заемных денежных средств банка в размере 950000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Ч.В.В. (продавец) и С.М.В. указанная квартира была продана по цене 2122000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает безосновательными доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет её личных средств, поскольку соответствующими доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Ч.В.В. продал собственное имущество, непосредственно после чего приобрел спорную квартиру, стоимостью 2900000 рублей, за вырученные от продажи предыдущей квартиры денежные средства (2122000 рублей) с привлечением кредитных средств (900000 рублей).

Какие-либо доказательства о возникновении долевого режима собственности на спорную квартиру, в том числе у истца, отсутствуют. Свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могут быть подтверждены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в допросе свидетеля Т.Т.К.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица судебная коллегия полагает заслуживающими внимания на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Ч.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "<данные изъяты>" и владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, бокс N.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, однако право собственности на гараж за кем-либо не зарегистрировано.

По сообщению Северодвинского отделения <данные изъяты>", сведения о лицах, полностью выплативших паевой взнос за указанный гаражный бокс отсутствуют.

Между тем, согласно справке потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "<данные изъяты>", выданной истцу Чуровой Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ, паевая строительная оплата за спорный гаражный бокс была внесена Ч.В.В. в полном объеме.

Включив гаражный бокс в наследственную массу, признав за наследниками право наследования в равных долях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 11110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание вышеуказанную справку, установил, что право собственности на спорный гаражный бокс возникло у Ч.В.В. после выплаты им паевого взноса еще до вступления в брак с Чуровой Т.Х.

С данным выводом судебная коллегия не согласна.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является установление лица, выплатившего паевой взнос и момент внесения такого взноса.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснено, а вывод о возникновении права собственности у Ч.В.В. не подтвержден допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции была представлена справка из ГСК "<данные изъяты>", выданная Чуровой Л.Е., согласно которой последняя являлась членом гаражного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания от этой же даты. Паевой взнос внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ, Чурова Л.Е. приобрела право собственности на гаражный бокс N.

В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 1992 года по 2001 год о принятии от Чуровой Л.Е. взносов и членских взносов за гаражный бокс N в ГСК "<данные изъяты>" (л.д.<данные изъяты>).

Из пояснений Чуровой Л.Е. следует, что брак с Ч.В.В. был расторгнут в 1991 году. Она выплатила паевые взносы и уплачивала членские взносы. С 2003 года с её согласия гаражным боксом пользовался Ч.В.В., он же уплачивал членские взносы, на него была оформлена членская книжка. Данные пояснения не опровергнуты стороной истца.