Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Санжеренко Анастасии Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Санжеренко Анастасии Александровны, Гриценко Светланы Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 г. N: основной долг - 1 895 564,55 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 135 439,06 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 163256,11 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 6525,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 30 382,27 руб., расходы по плате услуг по проведению оценки предмета залога 4 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на заложенное имущество - квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 109,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Ярославль, пр. Фрунзе, д. 29, кв. 21, принадлежащую на праве собственности Санжеренко Анастасии Александровне, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 793 735,2 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Санжеренко А.А., Гриценко С.Е. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 3 236 454, 46 руб., в том числе 1 895 564,55 руб. - сумма основного долга, 135 439,06 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 46332, 46 руб. - пени по просроченным процента, 1 159 118, 39 руб. - пени по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 382, 27 руб., понесенных расходов по оплате услуг по проведению оценки предмета залога в размере 4 000 руб., обращении взыскания на предмет залога: квартиру, площадью 109,5 кв.м., кадастровый номер: N по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Санжеренко А.А., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 740 000 руб., с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2013 года между ПАО Банк "Возрождение" и Санжеренко А.А., Гриценко С.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 3 278 000,00 рублей, сроком на 144 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, кредит предоставлен для целевого использования: приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер квартиры на площадке 1 (адрес строительный), после регистрации права собственности присвоен адрес: <адрес>. Банк предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет N, открытый на имя Санжеренко А.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитентные платежи, размер которых устанавливался кредитным договором, а также дополнительным соглашением N 2 от 19 июня 2014 года, дополнительным соглашением N 3 от 15 января 2015 года.

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлена квартира, назначение объекта: жилое помещение, площадь 109,5 кв.м., этаж 7, кадастровый номер: N, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Санжеренко А.А.

В соответствии с отчетом от 25 марта 2019 года N 099/2019 об оценке рыночной стоимости права собственности на четырехкомнатную квартиру, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ1, рыночная стоимость квартиры определена в размере 4 675 000,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Санжеренко А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу от ПАО Банк "Возрождение" указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Санжеренко А.А. по ордеру Пушкину М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 31 июля 2013 года между ПАО Банк "Возрождение" и Санжеренко А.А., Гриценко С.Е. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 278 000,00 рублей, сроком на 144 месяца, а ответчики обязались производить погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Санжеренко А.А., Гриценко С.Е. солидарно в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженности по основному долгу 1 895 564 руб. 55 руб., процентов за пользование кредитом 135 493, 06 руб. и пени, снизив их размер по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 109,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Ярославль, пр. Фрунзе, д. 29, кв. 21, принадлежащую на праве собственности Санжеренко А.А., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 793 735,2 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В апелляционной жалобе Санжеренко А.А. указывает на необоснованность снижения начальной продажной стоимости предмета залога на 20 % и просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 992 169 руб. Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит не основанными на законе.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена судом правильно, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества по правилам, установленным ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании заключения судебно-оценочной экспертизы, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Согласно указанному заключению, признанному судом допустимым доказательством, рыночная стоимость заложенного имущества, находящегося по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 29, кв. 21 по состоянию на 5 ноября 2019 года составляет 5 992 169 руб. Соответственно, начальная продажная стоимость заложенного имущества судом определена правильно в размере 4 793 735,2 руб. (5 992 169 руб. х20%).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Санжеренко А.А. доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правильность и обоснованность судебно-оценочной экспертизы. Кроме того, данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о непривлечении судом органов опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних детей, проживающим в квартире, является несостоятельным и не влекущим отмену решения суда. В соответствии с действующим законодательством привлечение органов опеки и попечительства по спорным правоотношениям не является обязательным.

Кроме того, в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации Санжеренко А.А. является законным представителем своих несовершеннолетних детей и выступает в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санжеренко Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка