Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4956/2021
Председательствующий: Савчук А.Л.
Дело N 33-4956/2021N 2-4443/202055RS0001-01-2020-003188-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
08 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Леневой, Ю.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "НБК" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Быконь (Баштынской) А. Е., 06.12.1984 года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 01.10.2014, заключенному между акционерным обществом "ОТП Банк" и Баштынской А. Е., отказать".
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Баштынской А.Е. о взыскании задолженности, указав, что 01.10.2014 между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен договор N <...>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 157 100 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых. Истец ссылался на то, что Баштынская А.Е. не исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей, несмотря на наступление срока возврата всей суммы кредита задолженность не погасила. На основании договора цессии от 07.04.2020 N <...> АО "ОТП Банк" уступило права (требования) по договору с Баштынской А.Е. в пользу ООО "НБК". Общая сумма задолженности на дату уступки составила 344 051 руб. 31 коп. Из них ООО "НБК" заявило к взысканию часть основного долга по состоянию на 09.04.2020 в сумме 172 025 руб. 66 коп. Также заявило о взыскании процентов на будущее время и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства. На основании изложенного ООО "НБК" просило взыскать с Баштынской А.Е. часть основного долга по состоянию на 09.04.2020 в размере 172 025 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом на будущее время, начиная с 10.04.2020 по дату фактического погашения кредита, из расчета 27,9 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от суммы, присужденной судом с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения, и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО "НБК" участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Баштынская А.Е. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО "ОТП Банк" при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НБК" Новиков С.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истец имеет право на взыскание части задолженности, образовавшейся в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд. Указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа ООО "НБК" не просило досрочно взыскать всю сумму задолженности, требования были заявлены за другой период.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Быконь А.Е. (имевшую ранее фамилию Баштынская), полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между АО "ОТП Банк" и Баштынской А.Е. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 157 100 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых.
В свою очередь, Баштынская А.Е. обязалась вносить ежемесячные платежи по 4 881 руб. 96 коп. (последний платеж - 5 379 руб. 76 коп.) в счет погашения основного долга и уплаты процентов.
Факт исполнении зачисления кредитных средств на банковский счет ответчика подтверждается выпиской.
Между тем, после 19.06.2015 Баштынская А.Е. платежи по договору не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
На основании договора цессии 07.04.2020 АО "ОТП Банк" уступило права (требования) в отношении Баштынской А.Е. в пользу ООО "НБК".
Согласно приложению к указанному договору цессии общий размер задолженности на дату его заключения составлял 344 051 руб. 31 коп., из которых 146 368 руб. 87 коп. - основной долг, 197 682 руб. 44 коп. - проценты (л.д. 47).
В настоящем деле ООО "НБК" предъявило требования о взыскании с Баштынской А.Е. части задолженности в сумме 172 025 руб. 66 коп.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что АО "ОТП Банк" 14.07.2016 обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору с Баштынской А.Е. за период с 01.07.2015 по 23.06.2016 в размере 186 617 руб. 19 коп., в том числе, 146 368 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 40 248 руб. 32 коп. - проценты за пользование денежными средствам.
Судебный приказ выдан 19.07.2016 и отменен по заявлению должника определением от 03.08.2016.
Таким образом, обращаясь за выдачей судебного приказа и ссылаясь при этом на ст. 811 ГК РФ, АО "ОТП Банк" фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Оценив данные обстоятельства, учитывая, что исковое заявление в суд подано лишь 29.05.2020, то есть по истечении трех лет со дня истребования всей суммы кредита посредством обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по всем платежам, в связи с чем обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь за выдачей судебного приказа, банк просил взыскать задолженность за другой период, в связи с чем данные действия не следует рассматривать как досрочное истребование всей суммы задолженности, несостоятельны.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N <...> от 30.09.2014, составленному АО "ОТП Банк" при подаче заявления о выдаче судебного приказа, остаток непогашенного основного долга составлял 146 368 руб. 87 коп., сумма непогашенных процентов - 40 248 руб. 32 коп.
Вся указанная сумма была заявлена к взысканию при обращении за выдачей судебного приказа.
В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Соответственно, срок исковой давности по последующим платежам также следует исчислять с момента обращения за судебным приказом в целях взыскания всей суммы задолженности.
В такой ситуации направленное ответчику ООО "НБК" 29.04.2020 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, не имеет юридического значения для исчисления срока исковой давности.
Поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются правильными, нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
