Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4956/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

УИД 36RS0N -87

Дело N

Дело в суде первой инстанции N

Строка Nг

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО11

судей ФИО10, ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10

гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Агроторг"

на решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" в должности директора в Обособленном структурном подразделении 1 Панинский, а фактически она исполняла обязанности директора магазина Центрально-Черноземный дивизион/Кластер Воронеж-Восток/4971 "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В период нахождения на больничном она была незаконно уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

О факте неявки на рабочем месте она проинформировала руководство, объяснив свое отсутствие экстренным лечением у врача-стоматолога, предоставила справку. Объяснительные у нее не отбирались, с приказом об увольнении ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии, по результатам которой нарушений в ее работе не было выявлено. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на больничном, открытым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.4-5, 80а-87).

Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

ФИО1 восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" в магазин "Пятерочка" N, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А в должности директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ

С общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270841 (двести семьдесят тысяч восемьсот сорок один) рублей 39 копеек за вычетом сумм налога на доходы физического лица, сумму процентов по задолженности 3667 рублей 89 копеек за невыплаченную своевременно заработную плату, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

На данное решение суда представителем ООО "Агроторг" ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2л.д.20-22, 31-36).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2л.д. 57-61).

В судебное заседание явились: ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" в должности директора в Обособленном структурном подразделении 1 Панинский, директора магазина Центрально-Черноземный дивизион/Кластер Воронеж-Восток/4971 "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно приказу NД от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностных обязанностей и ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства (л.д. 28).

Основанием для вынесения оспариваемого истицей приказа NД от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в свой рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт неявки на работу ФИО1 (л.д. 147), документов, подтверждающих уважительность неявки ФИО1 в ООО "Агроторг" не было представлено. Дать письменные объяснения ФИО1 отказалась, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 146). Был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор с истцом прекращен (л.д.144).

Факт неявки на работу ФИО1 был установлен при поступлении служебной записки Свидетель N 5 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении возможности применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, отсутствовавшей на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов по 17 часов в свой рабочий день, и отказавшейся дать письменные объяснения и документы, подтверждающие уважительность причины неявки.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что истцом были нарушены требования действующего законодательства и трудового договора, а именно работодатель усмотрел в действиях ФИО1 отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, непредставление документов, подтверждающих уважительность отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ной больнице (л.д. 36), что подтверждается справкой медучреждения.

При этом, как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она проинформировала Свидетель N 5 о причине и примерной продолжительности отсутствия на рабочем месте посредством смс- уведомления с использованием приложения WhatsApp, на что был дан положительный ответ (л.д. 8), данный факт не оспаривался Свидетель N 5 подтвержден показаниями свидетеля Свидетель N 3

Свидетель N 5 опрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции поясняла, что она является сотрудником ООО "Агроторг". За время ее работы к работе ФИО1 в должности директора магазина были нарекания, однако в целом качество работы устраивало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, но предупреждала ее посредством смс сообщения о том, что будет находиться на лечении. После того, как из <адрес>ной больницы поступил ответ о том, что ФИО1 за лечением не обращалась (фактически истица обращалась в другое медучреждение), было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, день ее увольнения она тоже находилась на больничном, но увольнение состоялось.

Служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась.

В материалы дела также представлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершения истцом дисциплинарного проступка (л.д.148), при этом в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 (л.д. 8), из содержания которых следует, что ее не поставили в известность о составлении акта об отсутствии ее на рабочем месте, она полагала, что уведомила Свидетель N 5 о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном по месту работы посредством смс-сообщения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неявки на рабочее место без уважительной причины и без согласования с руководством не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, соответственно истицей не допущено виновное неисполнение своих должностных обязанностей. Увольнение, в нарушение трудового законодательства состоялось в период болезни ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части вышеуказанных выводов.

Однако, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им оценку, неправильно применил к спорным правоотношениям норму права - пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку истица была уволена по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Используя предоставленное суду апелляционной дистанции право на свою оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, данных в пункте п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан, факт неявки на рабочем месте без уважительной причины в свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не нашел своего подтверждения. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом допущено виновное неисполнение своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание, наложено на истца без учета документов, подтверждающих уважительность причины неявки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее нахождения на лечении. Указанные доводы работодателем учтены не были.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее. ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, согласно приказу NД от ДД.ММ.ГГГГ, но как следует из материалов дела в данный период истец находилась на больничном, открытым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. О нахождении на больничном истица поставила в известность руководство посредством СМС-сообщения (л.д.220-222 т.1), что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 Трудового кодекса РФ).