Определение Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-4956/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4956/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Шутова Александра Романовича по доверенности - Биткина Александра Сергеевича
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
наложить арест на имущество, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ответчику Шутову Александру Романовичу на общую сумму 547 463 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 03 (три) копейки.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Шутову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.12.2016 г. в общей сумме 547 463 руб. 03 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что АО "Райффайзенбанк" с заемщиком Шутовым А.Р. был заключен кредитный договор N от 12.12.2016 г., на основании которого выдан кредит на сумму 516 000 руб. под 16,90% годовых на срок 84 месяца. В соответствии с общими условиями Заемщик возвращает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных Ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на кредит, Индивидуальных условиях. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за нарушение Заемщиком сроков уплаты Ежемесячных платежей, а также за уплату Ежемесячных платежей не в полном объеме, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному Договору за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 09.06.2020г. в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность: просроченный основной долг - 371162 руб. 46 коп., просроченные проценты - 27 460 руб. 57 коп., пени за неуплату основного долга и процентов - 148 840 руб.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество Шутова А.Р. в пределах цены иска, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Шутов А.Р.
В частной жалобе его представителя по доверенности Биткина А.С. ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С выводом судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - статьям 139, 140, 141, 213 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Согласно статье 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с требованиями статьи 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Перечень мер по обеспечению иска содержатся в части 1 статьи 140 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предъявить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы о том, как непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения этих требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем - в случае удовлетворения иска, у судьи имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Исходя из предмета и оснований заявленного иска обеспечение иска путем наложения ареста на имущество Шутова А.Р. является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры находятся в пределах размера имущественных исковых требований. О необходимости принятия обеспечительных мер свидетельствует, в том числе, сам факт значительности суммы взыскания, предъявляемой к гражданину - физическому лицу, для которого исполнение возможно вызовет трудности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.07.2020 года заявленные исковые требования АО "Райфайзенбанк" признаны обоснованными, и удовлетворены в заявленном размере, за исключением снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводов судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска по данному делу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу представителя Шутова Александра Романовича по доверенности - Биткина Александра Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка