Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижневартовска к Алероев Х.Х. о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе истца Администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 05 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
администрация обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 05.08.2019 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. Вид разрешенного использования земельного участка - под существующую платную стоянку. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер) используется для размещения платной автостоянки. Кроме того, на земельном участке расположен металлический контейнер, используемый для организации шиномонтажных работ с надписью "Шиномонтаж 688870", о чем составлен акт обследования от 09.09.2019. Согласно условиям договора, в случае выявления факта использования земельного участка в целях, не предусмотренных условиями договора аренды, арендатор уплачивает штраф в размере 50% от годовой арендной платы, установленной договором, но не менее 25 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 178 656 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель Кирилюк Ж.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Администрации г. Нижневартовска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что размещение на арендованном земельном участке объекта дорожного сервиса не противоречит основным видам разрешенного использования земельного участка, так как земельный участок согласно п. 1.1 договора предоставлен под существующую стоянку. Составление акта обследования земельного участка в отсутствие арендатора не может служить основанием для исключения акта из числа доказательств по делу, поскольку согласно п. 3.1.1 договора арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора. Осмотр земельного участка осуществлен в рамках полномочий, указанных в п. 3.1.1 договора, и в соответствии с Положением о департаменте муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города, а действия администрации по осмотру земельного участка были направлены на выявление фактического состояния государственного имущества, арендуемого ответчиком, соблюдение условий договора аренды.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.08.2019 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка (номер), по условиям которого, ответчику предоставлен в пользование сроком на 10 лет земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" площадью 3 616 кв.м с кадастровым номером (номер), для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования: под существующую платную автостоянку, расположенную по адресу: (адрес)пункт 1.1 договора). Размер ежегодной арендной платы составил 357 312 руб.
Пунктом 3.4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок по назначению в соответствии с п. 1.1 договора.
Из представленного в материалы дела стороной истца акта обследования земельного участка (номер) от 09.09.2019 следует, что в ходе проверки установлено нарушение арендатором условий использования земельного участка, а именно: в западной части земельного участка установлен металлический контейнер, используемый арендатором для организации услуг шиномонтажа с надписью "Шиномонтаж 688870", осуществляется деятельность по оказанию услуг шиномонтажа.
Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае выявления арендодателем факта использования земельного участка в целях, не предусмотренных п.1.1 договора аренды, арендатор уплачивает штраф в размере 50 % от годовой арендной платы, установленной договором, но не менее 25 000 руб.
Согласно представленному расчету, ответчику начислен штраф за нарушение условий использования земельного участка в сумме 178 656 руб.
Как следует из материалов дела, 11.10.2019 ответчик обращался в администрацию города с письменным заявлением, содержащем просьбу разрешить ему установить нестационарный передвижной вагончик "Шиномонтаж" для обслуживания клиентов на существующей платной автостоянке, расположенной по адресу: (адрес).
Письмом от 21.10.2019 Администрацией г. Нижневартовска было разъяснено, что для указанной им территории согласно действующим Правилам землепользования и застройки на территории города Нижневартовска, утвержденными решением Думы города от 26.10.2018 N 395 установлена территориальная зона размещения складских объектов. Регламентом данной территориальной зоны предусмотрено размещение объектов обслуживания автотранспорта и объектов придорожного сервиса в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков (л.д. 37).
Судом установлено также, что согласно карте градостроительного зонирования города Нижневартовска, приведенной в разделе 3 Правил землепользования и застройки на территории г. Нижневартовска, утвержденной решением Думы города Нижневартовска N 565 от 22.01.2020, спорный земельный участок с кадастровым номером (номер), расположен в коммунально-складской зоне и к основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне ПР-302 относятся объекты дорожного сервиса. При этом ранее действовавшим Правилами землепользования и застройки на территории г. Нижневартовска утвержденными решением Думы города от 26.10.2018 N 395, на которые также имеется ссылка в ответе администрации на обращение арендатора, основным видом разрешенного использования указанного земельного участка также являлось размещение объектов обслуживания автотранспорта и объектов придорожного сервиса.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нецелевого использования ответчиком земельного участка по договору аренды от 05.08.2019 не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с условиями договора ответчику запрещено использовать земельный участок для строительства, между тем спорный контейнер объектом строительства не является, относится к движимым вещам (л.д. 60-63). По утверждению ответчика контейнер с надписью "шиномонтаж" находится на арендованном земельном участке с 2009 года (л.д. 71), то есть был расположен на нем и на день заключения договора аренды. Правомерность размещения контейнера подтверждается и одним из писем истца в адрес ответчика, направленном в рамках досудебного обращения (л.д. 58).
Судом первой инстанции верно указано и в апелляционной жалобе этот вывод не опровергнут, что размещение на арендованном земельном участке объекта дорожного сервиса (к числу которых относится "шиномонтаж") соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка. В тексте договора также не содержится указаний на запрет размещения контейнеров.
В отсутствие доказательств того, что размещение арендатором на земельном участке наряду с автотранспортом спорного контейнера повлекло для арендодателя какие-либо негативные последствия, вывод суда первой инстанции об отказе в иске не противоречит положениям ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательства, а именно: акта обследования земельного участка от 09.09.2019, судебная коллегия отклоняет, какого-либо нарушения положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Указанный акт действительно не содержит подписи ответчика (л.д. 22), что и отражено судом. Выводов о том, что доказательство признано недопустимым в обжалуемом решении не содержится.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не содержится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
