Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-4956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-4956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаевой (Набережной) С.Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2019 года, которым исковые требования Набережной (Абдуллаевой) Софьи Бухаровны к Набережному Алексею Валерьевичу оставлены без удовлетворения.
С Набережной (Абдуллаевой) Софьи Бухаровны в пользу Набережного Алексея Валерьевича взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 19200 рублей.
С Набережной (Абдуллаевой) Софьи Бухаровны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" в сумме 5183,45 рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Абдуллаевой (Набережной) С.Б. по доверенности Маношкиной Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Набережного А.В. и его представителя по доверенности Игнатьева В.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набережная С.Б. обратилась в суд с иском к Набережному А.В., указав, что в ноябре 2015 года Набережный А.В., представившись работником крупной компании, работающей на рынке оказания услуг по изготовлению декоративной штукатурки, получил от неё по расписке денежные средства в размере 360000 руб. для оказания ей услуг по оформлению в её квартире <адрес> декоративной штукатурки в течение одного месяца с момента получения денежных средств, то есть до 20.12.2015 года. Однако обязательство им исполнено не было, договор и квитанции не предоставлены. Впоследствии ответчик склонил её к сожительству, обещал вернуть деньги при первой же возможности. С декабря 2016 года по август 2017 года они зарегистрировали брак, воспользовавшись доступом к её документам, проживая у неё, он пытался уничтожить расписку. Услуги по ремонту он так и не оказал, денежные средства не вернул. Ответчиком в счет погашения долга была перечислена сумма в размере 30283,37 руб., которую впоследствии ответчик стал отрицать, а судебный пристав указанную сумму засчитал в счет уплаты алиментов, что и явилось основанием для подачи иска в суд. Просила взыскать с Набережного А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 360000 руб., проценты за пользование суммой долга с 22.12.2015 по 12.11.2018 дату подачи иска в размере 88344,90 руб., и далее до полного возврата долга.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абдуллаева С.Б. просит отменить решение и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на доводах иска, указывает, что денежную сумму в размере 360000 руб. она передала ответчику на ремонт своей квартиры в присутствии свой материи. Однако ответчик ремонт не сделал, полученные денежные средства проиграл в азартные игры, склонил ее к сожительству, перевез свои вещи. В настоящее время алименты на содержание общего ребенка не выплачивает, у него имеется задолженность по алиментам. В отношении расписки указала, что она находилась в квартире вместе с документами, ответчик мог в любое время подменить расписку, поэтому он настаивал на проведении дорогостоящей экспертизы при наличии долга по алиментам.
Абдуллаева С.Б., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГК РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно расписке, 22.12.2015 Набережный А.В. взял у Абдуллаевой С.Б. денежную сумму 360000 руб. за ремонт квартиры <адрес>. За указанные денежные средства он должен произвести следующие работы: закупить материалы - штукатурку венецианскую на 3 комнаты, коридор и кухню, наложить её на стены с учетом того, что 2 комнаты уже готовы под чистовую отделку; закупить плитку для коридора и кухни, настелить её; уложить ламинат в комнатах.
Проверяя доводы ответчика о том, что он свою подпись в расписке не ставил, отрицал факт договорных отношений на указанную сумму и получение денежных средств, судом по ходатайству ответчика определением от 30.04.2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос - выполнена ли Набережным Алексеем Валерьевичем или иным лицом подпись от имени Набережного А.В. в расписке от 22.12.2015 года.
Из заключения эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 25.06.2019 N 691/5-2, следует, что подпись от имени Набережного А.В., имеющаяся в расписке от имени Набережного Алексея Валерьевича от 22 декабря 2015 г. о получении от Абдуллаевой Софьи Бухаровны денежных средств в сумме 360000 руб., выполнена не Набережным Алексеем Валерьевичем, а другим лицом.
Оценивая вышеназванное заключение, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, поскольку исследование произведено в соответствии с требованиями методик судебно-почерковедческой экспертизы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в этой связи заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством.
Доводы истицы о том, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ в ее квартире, ремонт в квартире выполнялся за денежные средства истицы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Пояснения ответчика о том, что он занимался ремонтом квартиры истицы за свои денежные средства, поскольку сожительствовал с ней, а впоследствии между ними был заключен брак, истицей не были опровергнуты.
Фактически такие доводы ответчика были подтверждены показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Набережной С.Б. к Набережному А.В. о лишении родительских прав от 05.12.2018, которая подтвердила, что стороны сожительствовали, в декабре 2016 года между ними был заключен брак, тогда же у истца и ответчика родился ребенок, ответчик делал ремонт в квартире истицы.
Показания свидетеля В., матери истицы, о передаче Набережному А.В. в ноябре 2015 года денежных средств для ремонта квартиры в ее присутствии, были критически оценены судом, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, а также в связи с тем, что названные показания не согласуются с другими представленными в дело доказательствами
Судом установлено, что расписка датирована 22.12.2015, между тем, из искового заявления и показаний свидетеля В. следовало, что денежные средства передавались в ноябре 2015 года, а к 20.12.2015 года должны были уже быть окончены ответчиком ремонтные работы.
Из представленной истицей сметы на выполнение внутренних отделочных работ от 03.04.2018 в квартире по адресу: <адрес>, следует, что она составлена ООО "Дружба", а не Набережным А.В., который, по мнению истицы, должен был выполнять ремонтные работы в ее квартире. Названная смета Набережным А.В. не утверждалась, доказательств того, что он должен был выполнять работы согласно представленной смете в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Абдуллаевой (Набережной) С.Б. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка была заменена ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой (Набережной) С.Б. было отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере почерковедческой экспертизы в размере 19200 руб. с истицы, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что имеются основания для уменьшения размера расходов на экспертизу или освобождения от оплаты в полном объеме, в связи с тем, что истица в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик выплачивает алименты на содержание ребенка в незначительном размере судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина. Между тем, из материалов дела следует, что истица состоит в должности директора ООО "Феникс плюс", имеет в собственности квартиру и автомобиль, в связи с чем оснований полагать, что имущественное положение не позволяет ей оплатить экспертизу не имеется. При этом, по мнению судебной коллегии, оснований для освобождения истицы от несения данных расходов не имеется, поскольку при назначении экспертизы расходы по ее проведению были отнесены судом на ответчика с последующим возложением на проигравшую сторону в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации, от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ стороны не освобождалась. Поскольку в удовлетворении иска было отказано, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения правомерно взысканы с истицы как со стороны, не в пользу которой принято решение.
Также следует отметить, что если материальное положение истицы не позволяет ей единовременно оплатить расходы на проведение экспертизы, взысканные с нее на основании обжалуемого решения суда, она вправе в порядке ст. 203 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства обосновывающие такое заявление.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
