Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лисиной Т.М. на определение Ленинского районного суда от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лисиной Т.М. к ПАО СК "Росгосстрах", Азарову С.К. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Лисиной Т.М. - Михальчук О.С., представителя ответчика АО СК "Росгосстрах" Салаватулиной А.Ю., ответчика Азарова С.К.,
установила:
истец Лисина Т.М. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах", Азарову С.К. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о взыскании с ответчика Азарова С.К. ущерба в размере 160 644 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).
Требования мотивировала тем, что 21 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Азарова С.К., управлявшего автомобилем MITSHUBIHI PAJERO г.р.з. Н номер в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен вред здоровью.
С целью определения размера ущерба потерпевшая обратилась в ЗАО "Независимый эксперт", согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 280 644 руб., с учетом износа 241 604,22 руб.
Автогражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевшая обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истец обратилась в суд.
Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО ВТБ-Страхование (ранее АО СГ "МСК").
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лисина Т.М., третьи лица ПАО ВТБ-Страхование, Мельникова Л.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца Лисиной Т.М. - Михальчук О.С. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зимина О.А. полагала возможным оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик Азаров С.К. не возражал против оставления иска без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Лисина Т.М.
В частной жалобе просит отменить определение суда (л.д.124).
Отмечает, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, поскольку страховой случай наступил до указанной даты оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
В возражениях на частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лисиной Т.М. - Михальчук О.С. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулина А.Ю. возражала против удовлетворения частной жалобы.
Ответчик Азаров С.К. возражал против доводов частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лисина Т.М., третье лицо Мельникова Л.М., представитель третьего лица ПАО ВТБ-Страхование не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие истца Лисиной Т.М., третьего лица Мельниковой Л.М., представителя третьего лица ПАО ВТБ-Страхование, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Как следует из дела, истец Лисина Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", взыскании с Азарова С.К. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (л.д.5-6).
Оставляя исковое заявление Лисиной Т.М. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истцом была подана ответчику ПАО СК "Росгосстрах" и получена последним 16 мая 2019г., подлежала рассмотрению страховщиком в 10-ти дневный срок, который истекал 27 мая 2019 года, поскольку 26 мая 2019 года выпадает на выходной день - воскресенье, между тем, исковое заявление подано в суд 27 мая 2019 года, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Статья 16.1 Федерального закона об ОСАГО введена в данный Закон Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2014 года.
В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.
Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 21 августа 2013 года, следовательно, страховой случай имел место 21 августа 2013, то есть до 01 сентября 2014 года.
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО не распространен на конкретный страховой случай, произошедший 21 августа 2013 г.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Лисиной Т.М. у суда не имелось, поэтому определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2019 года отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Лисиной Т.М. к ПАО СК "Росгосстрах", Азарову С.К. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца Лисиной Т.М. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
