Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Чупракова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Чупракову В.А., определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700000,00 руб.
Взыскать с Чупракова В.А. в пользу Фоминых П.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Чупракова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию Фоминых П.С., полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Фоминых П.С. обратился в суд с иском к Чупракову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> с ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, на основании которого Фоминых П.С. передал Чупракову В.А. денежные средства в размере 200000 руб., а Чупраков В.А. в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа передал в залог принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N. Стоимость предмета залога стороны согласовали в размере 700000руб. Чупраковым В.А. обеспеченное залогом обязательство не исполняется. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.11.2018г. с Чупракова В.А. в пользу Фоминых П.С. взыскана задолженность по данному договору займа.
Просил обратить взыскание на заложенную по договору займа с одновременным залогом недвижимости от <дата>. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 700000руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Чупраков В.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что спорная квартира является его единственным местом жительства. После продажи квартиры с торгов ему негде будет проживать, денежные средства пойдут в погашение задолженности по договору займа. Судом не принято во внимание, что ответчик Чупраков В.А. является пожилым человеком, приобрести другое жилое помещение он не в состоянии в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для обращения взыскания на спорный объект недвижимости. Также, судом не учтено, что с ответчика уже взыскана задолженность по договору займа, проценты и штрафные санкции начисляются по день фактической оплаты задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между Фоминых П.С. (займодавец) и Чупраковым В.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств с одновременным залогом недвижимости в размере 200000руб. на срок до 18.11.2020г. с выплатой процентов в размере 4,7% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 9400руб. Проценты за пользование суммой займа составляют 56,4 % годовых (п.1.1 договора займа).
Сумма займа и процентов должна быть возвращена по графику, согласованному сторонами в п.1.2 договора займа и предусматривающему ежемесячную, в срок до 18 числа каждого месяца, выплату в размере 9400руб.
Исполнение обязательств по договору займа от <дата>. обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в договоре в размере 700 000 руб. (п.1.14 договора займа).
<дата>. Фоминых П.С. (займодавец) и Чупраков В.А. (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимости от <дата>., в соответствии с которым Фоминых П.С. передал Чупракову В.А. денежные средства в размере 50000руб. под 5,0% от суммы займа в месяц, а Чупраков В.А. обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 18.11.2020г.
Ответчик Чупраков В.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями договора займа от <дата>., в связи с чем, 15.10.2018г. Фоминых П.С. обратился в суд с иском к Чупракову В.А. о взыскании сумм по договору займа.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.11.2018г. с Чупракова В.А. в пользу Фоминых П.С. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 250000руб., проценты за пользование займом за период с 18.11.2017г. по 18.09.2018г. в размере 23400руб., проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от непогашенной суммы займа начиная с 18.09.2018г. по день фактической оплаты задолженности, неустойка за период с 19.07.2018г. по 13.10.2018г. в размере 70000руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., расходы по госпошлине 8209руб.
Решение суда вступило в законную силу 10.01.2019г., Фоминых П.С. выдан исполнительный лист.
Требование истца Фоминых П.С. об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиком Чупраковым В.А. добровольно не удовлетворено, решение суда о взыскании задолженности по договору займа от <дата>. не исполнено.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской обл. от <дата>. задолженность Чупракова В.А. по исполнительному производству о взыскании в пользу Фоминых П.С. денежной суммы по состоянию на дату составления справки составила 479633руб.86коп.
Удовлетворяя исковые требования Фоминых П.А. об обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Чупракову В.А., суд 1 инстанции, с учетом положений ст.ст.309, 809, 348 - 350 ГК РФ, Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к верному выводу о том, что заемщиком Чупраковым В.А. нарушено обеспеченное залогом обязательство, следовательно, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.
Обращая взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, суд установил способ реализации- путем продажи с публичных торгов, а также начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, установленной сторонами в п.1.14 договора займа от <дата>. (700 000 руб.)
Разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В этой связи, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога (спорной квартиры) при обращении на него взыскания.
Положениями п.2 ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость квартиры не оспаривалась сторонами.
В силу ч.1, ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков возврата обеспеченного залогом займа имело место, размер требований залогодержателя (сумма задолженности ответчика по договору займа составляет более 300000руб.), соразмерен стоимости заложенного имущества (более 5% от стоимости залога), суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Аргументы заявителя жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Положения ст.446 ГПК РФ устанавливают невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением являющегося предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик Чупраков В.А. заемные обязательства перед истцом Фоминых П.С. не исполнил, квартира до настоящего времени находится в залоге у Фоминых П.С., основания для отказа Фоминых П.С. в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по приведенным в жалобе мотивам отсутствуют.
То обстоятельство, что в случае обращения взыскания на спорную квартиру ответчик Чупраков В.А. в силу возраста и тяжелого материального положения не сможет приобрести другое жилое помещение, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку закон не предоставляет возможность сохранения жилья за лицами, передавшими такое жилье в залог в обеспечение заемных обязательств, в зависимости от их материального, семейного положения, а также возраста.
Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования (действия договора займа), проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Судебная коллегия, разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество и определением начальной продажной стоимости такого имущества, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами.
Иных доводов, по которым ответчик не соглашается с обжалуемым решением, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
