Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску Михайлова А. Н. к Бурмакиной (Франц) Е. Н. о взыскании стоимости автомобиля
по апелляционным жалобам ответчика Бурмакиной (Франц) Е.Н., представителя истца Морозовой Н.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 10.09.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Михайлова А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бурмакиной (Франц) Е. Н. в пользу Михайлова А. Н. в счет возмещения затрат на приобретение автомобиля "Ниссан Икс Трайл" государственный регистрационный номер N 250000 рублей.
Взыскать с Бурмакиной (Франц) Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Михайлов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На основании свидетельства о регистрации транспортного средства N от 30.07.2014 истцу Михайлову А.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Nissan-xTrail", государственный регистрационный знак N. 17.04.2016 истец Михайлов А.Н. продал указанный автомобиль ответчику Бурмакиной Е.Н., сумма договора, согласно пояснениям Михайлова А.Н., составила 800 000 руб. Бурмакина Е.Н., приобретя, согласно договору купли-продажи, право собственности на автомобиль марки "Nissan-xTrail", государственный регистрационный знак N, распорядилась им по своему усмотрению, 14.08.2017, продав его третьему лицу. Ответчик Бурмакина Е.Н. до настоящего времени сумму, обусловленную договором как стоимость автомобиля марки "Nissan-xTrail", истцу не уплатила. В связи с указанными обстоятельствами, истец неоднократно обращался с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела. По результатам проверки 06.08.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчицы Бурмакиной Е.Н. в свою пользу стоимость автомобиля марки "Nissan-xTrail", государственный регистрационный знак N в размере 800 000 руб. (л.д. 4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 177-179).
Ответчик Франц (Бурмакина) Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое. Суд, обоснованно сделав вывод о том, что на приобретение автомашины "Nissan-xTrail", государственный регистрационный знак N ответчиком потрачено 560 000 руб. из личных средств, а истцом 250 000 руб., не принял во внимание, что при прекращении в марте 2016 года фактических брачных отношений с Михайловым А.Н. между сторонами была достигнута устная договоренность о перерегистрации автомашины "Nissan-xTrail", государственный регистрационный знак N на Франц (Бурмакину) Е.Н., которая, в свою очередь, в течение двух лет не будет предъявлять Михайлову А.Н. требования об уплате алиментов на совместную дочь Ф.У.А. в размере его доли 250 000 руб. в покупке указанного автомобиля. При этом свои обещания данные Михайлову А.Н. ею выполнены и до настоящего времени с требованиями об уплате алиментов на содержание совместной с Михайловым А.Н. дочери она не обращалась. Таких требований ею не было заявлено даже при рассмотрении судом заявления о лишении Михайлова А.Н. родительских прав. Суд, вопреки ее воле самостоятельно взыскал с Михайлова А.Н. алименты.
Кроме того, с 17.04.2016 и до 15.11.2017, т.е. в течение полутора лет Михайлов А.Н. с жалобами по поводу незаконного завладения спорным автомобилем в правоохранительные и судебные органы не обращался, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о действительности устного соглашения сторон по поводу распоряжения автомобилем марки "Nissan-xTrail", государственный регистрационный знак N. Более того, о действительности соглашения свидетельствуют объяснения Михайлова А.Н. при его опросе в полиции 03.08.2018, где он подтвердил наличие между ними такой договоренности. Считает, что последующее обращение истца в полицию о мошеннических действиях, а затем и в суд является мотивом мести за его осуждение за сексуальные домогательства в отношении ее дочери К. и совместной с ним дочери У. (л.д. 182-183).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Морозова Н.А. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что у истца возникло право на получение денежных средств от ответчика, однако достаточных доказательств того, что истцом на приобретение автомобиля было потрачено 800 000 руб., суду представлено не было.
Исходя из смысла обжалуемого решения, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопросов о том, на чьи денежные средства и в каком размере был приобретен спорный автомобиль. Само обжалуемое решение в мотивировочной части содержит нормы материального права, которые были применены судом к данному правоотношению, а именно исполнение обязательств по договору купли-продажи. При этом при вынесении судом обжалуемого решения имеются противоречия между нормами материального права, примененными судом при рассмотрении и разрешении данного дела, и фактическими обстоятельствами, также определенными судом как юридически значимые, подлежащие доказыванию в судебном процессе. Действительно, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "Nissan-xTrail", государственный регистрационный знак N, стоимость автомобиля по данному договору составляет 800 000 руб., что сторонами не оспаривалось, более того, подтверждается заключением эксперта N 39/18 от 30.03.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 917 200 руб. В ходе судебного заседания, ответчик не оспаривала то обстоятельство, что ни в момент подписания договора, ни позже, уже после реализации автомобиля, она Михайлову А.Н. никаких денежных средств не передавала, в связи с чем, по мнению апеллянта, у Франц (Бурмакиной) Е.Н. возникли обязательства перед истцом, которые должны быть исполнены в полном объеме.
Указывает, что ответчик Франц (Бурмакина) Е.Н., не представила в суд доказательств того, что автомобиль был приобретен на ее денежные средства. Представленные ответчику справки об оборотных денежных средствах ИП Бурмакина Е.Н. за период 2012-2014 год не свидетельствуют о доходах ответчика, это лишь оборотные средства, которые используются ответчиком на развитие собственного бизнеса. Доказательств того, что она использовала оборотные средства ИП Бурмакина на собственные нужды, а именно на приобретение автомобиля, суду не представлено. В то время как истцом Михайловым А.Н. представлены документы, подтверждающие его доводы как о получении заемных средств на покупку автомобиля, так и документы, подтверждающие получение им отпускных, а также денежных средств, вырученных от продажи автомобиля "Тойота Марк Х". При таких обстоятельствах, полагает, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований истца (л.д. 185).
Истец Франц (Бурмакина) Е.Н., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, своего представителя не направила.
Ответчик Михайлов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлял, направил своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Морозову Н.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы Бурмакиной Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено статьей 424 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N от 30.07.2014 года истцу Михайлову А.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Nissan-xTrail", государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль был приобретен истцом и ответчиком на совместные денежные средства за 810 000 рублей в период сожительства.
17.04.2016 истец Михайлов А.Н. продал указанный автомобиль ответчице Бурмакиной (Франц) Е.Н., сумма договора составила 800 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
Бурмакина Е.Н. 14.08.2017 года продала автомобиль марки "Nissan-xTrail", за 810 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.
09.07.2018 Михайлова А.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных по п. <данные изъяты> УК РФ, к 16 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бурмакина (Франц) Е.Н. пояснила, что с 2011 года состояла с Михайловым А.Н. в гражданском браке, от брака родилась совместная дочь П.. В 2014 году они приобрели автомобиль марки "Nissan-xTrail", государственный регистрационный знак N за 810 000 рублей на совместные денежные средства, часть денежных средств в размере 250 000 руб. принадлежала Михайлову А.Н., остальные - ей. В 2016 году фактически брачные отношения прекратились, по согласованию с Михайловым А.Н. Франц (Бурмакина) Е.Н. продала автомобиль за 810 000 руб., Михайлов А.Н. договор купли-продажи подписал, а подпись в ПТС за Михайлова А.Н. поставила Франц (Бурмакина) Е.Н. с его согласия. При расторжении отношений между ними была достигнута договоренность о том, что денежные средства от продажи автомобиля Франц (Бурмакина) Е.Н. заберет себе, не претендуя на алименты по содержанию дочери, на что Михайлов согласился. Каких-либо претензий по выплате алиментов она к Михайлову А.Н. не предъявляла, при лишении родительских прав Михайлова А.Н. в связи с осуждением истца суд самостоятельно взыскал с него алименты. Она исполнительный лист не получала, и не имеет намерений предъявлять его для исполнения.
Об этом же ответчик неоднократно указывала в ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению Михайлова А.Н. и его родственников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что при прекращении в марте 2016 года фактических брачных отношений с Михайловым А.Н. между сторонами была достигнута устная договоренность о перерегистрации автомашины "Nissan-xTrail", государственный регистрационный знак N на Франц (Бурмакину) Е.Н., которая, в свою очередь, в течение двух лет не будет предъявлять Михайлову А.Н. требования об уплате алиментов на совместную дочь Михайлову П.А. ( в настоящее время Франц У.А.) в размере его доли 250 000 руб. в покупке указанного автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в указанном размере от продажи автомобиля.
Указание в жалобе о том, что обещания Михайлову А.Н. о не предъявлении к взысканию алиментных обязательств являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Кроме того, доводы ответчика в судебном заседании ничем не подтверждены, а алиментные отношения между сторонами должны разрешаться в ином порядке, но не в порядке каких- либо устных обещаний и договоренностей.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии противоречий в пояснениях свидетелей, в том числе с пояснениями истца Михайлова А.Н., который также их неоднократно изменял, в связи с чем принял их показания, а также пояснения истца в основу решения в той части, в которой они противоречат иным доказательствам.
Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, а именно: заключение эксперта N 39/18 от 30.03.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Nissan-xTrail" кузов N, выпуска апрель 2011 года, составляет 917200 руб.; справки о зарплате истца Михайлова А.Н. за период 2014-2016 г.г., а также справки о доходах родителей истца Михайлова Н.С. и Михайловой Т.В.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Морозовой Н.А. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, применены нормы подлежащие применению, в связи с чем судебная коллегия полагает их надуманными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 10.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
