Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4956/2019, 33-418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голомаздиной Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2019 г. по иску Голомаздина Константина Викторовича к Голомаздиной Татьяне Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Голомаздина Андрея Константиновича, Голомаздиной Анастасии Константиновны, товариществу собственников недвижимости "Теплый дом" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Голомаздиной Т.В., представителя Голомаздиной Т.В. - Асташенко И.В., представителя ТСН "Теплый дом" - Морозовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голомаздин К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит <...> доля в праве общей собственности на <...> квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры также являются Голомаздина Т.В., а также их дети: Голомаздин А.К. и Голомаздина А.К., по <...> доли в праве общей долевой собственности за каждым.
С ответчиком истец совместное хозяйство не ведет, оплату коммунальных платежей ответчик не производит. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.
С учетом уточненных исковых требований просил суд установить порядок и размер оплаты коммунальных услуг в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Голомаздиным К.В. и Голомаздиной Т.В. в размере 50% от общей суммы оплаты за каждым, обязать ТСН "Теплый дом" заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг с Голомаздиным К.В. и Голомаздиной Т.В. по квартире по адресу: <адрес>, и производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей Голомаздину К.В. и Голомаздиной Т.В. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Исковые требования о разделе между Голомаздиным К.В. и Голомаздиной Т.В. в равных долях образовавшихся до момента вынесения судом решения долгов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не поддержал.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд определил размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между Голомаздиным К.В. и Голомаздиной Т.В. за квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, по <...> доли за каждым.
Суд указал, что настоящее решение является основанием для заключения с Голомаздиным К.В. и Голомаздиной Г.В. отдельных соглашений, на основании которых вносится плата за жилое помещение, начисления платежей в соответствии с долями Голомаздина К.В. и Голомаздиной Т.В. с выдачей Товариществом собственником недвижимости "Теплый дом" каждому отдельных платежных документов.
В остальной части иска - отказал.
В апелляционной жалобе Голомаздина Т.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылается на то, что в настоящее время не проживает в квартире N в <адрес> и вынуждена арендовать другое жилое помещение. В связи с чем, считает, что начисляемая по показаниям приборов учета оплата коммунальных ресурсов должна быть возложена на лицо, которое проживает в квартире и фактически их потребляет, т.е. на истца. Считает, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска от <дата>, на которое ссылается суд первой инстанции, правового значения в рамках настоящего спора не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Голомаздина К.В. Колупаев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Голомаздин К.В., представитель Голомаздина К.В. - Колупаев В.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.
В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.
Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( статья 249 ГК РФ).
По смыслу положений статьи 155 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут родители независимо от факта совместного с ним проживания ( статьи 21, 26, 28 ГК РФ, статьи 56, 60, 64 СК РФ).
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Голомаздина К.В., Голомаздиной Г.В. и их несовершеннолетних детей Голомаздина А.К., <дата> года рождения и Голомаздиной А.К., <дата> года рождения, по <...> доли в праве общей долевой собственности у каждого.
Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: г<адрес>, зарегистрированы: Голомаздин К.В., Голомаздина Т.В., Голомаздин А.К. и Голомаздина А.К. (л.д. N).
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ТСН "Теплый дом".
Согласно платежным документам ТСН "Теплый дом", выставленным по жилому помещению - квартире N по <адрес>, общей площадью <...> кв.м., лицевой счет за N открыт на имя Голомаздиной Т.В.
Согласно ответа ТСН "Теплый дом" от <дата>. все коммунальные услуги начисляются по показаниям приборов учета, кроме услуги "Обращение с ТКО", которая рассчитывается по количеству прописанных лиц (л.д. <...>).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу, что Голомаздин К.В., Голомаздина Т.В., их несовершеннолетние дети являются сособственниками квартиры N в <адрес>. Учитывая, что в силу семейного законодательства, как участники общей долевой собственности в равных долях и законные представители несовершеннолетних детей, родители несут равную обязанность по оплате расходов на содержание жилого помещения, капитальный ремонт и оплате потребляемых коммунальных услуг в отношении несовершеннолетних детей, суд первой инстанции обоснованно установил размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях, удовлетворив в этой части заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении спора суд не учел, что фактически ответчик в спорной квартире не проживает, поэтому не может нести материальную ответственность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку независимо от проживания или не проживания в спорной квартире в силу закона ответчик обязан нести расходы по содержанию спорного жилья и общедомового имущества. В случае временного отсутствия в спорном жилом помещении ответчик имеет право на соответствующий перерасчет коммунальных платежей на основании его заявления, поданного в сроки и порядке, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Существенные по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2019 г. по иску Голомаздина Константина Викторовича к Голомаздиной Татьяне Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Голомаздина Андрея Константиновича, Голомаздиной Анастасии Константиновны, товариществу собственников недвижимости "Теплый дом" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голомаздиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
