Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Шкарупиной С.А.
при секретаре Райковой В.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Козловой Нины Федоровны на решение Советского городского суда Калининградской области от 06 августа 2018 года, которым исковые требования Антоновой Валентины Егоровны к Козловой Нине Федоровне о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Козловой Нины Федоровны в пользу Антоновой Валентины Егоровны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 23613 рублей, судебные расходы в сумме 3200 рублей, а всего - 46813 рублей.
Взыскать с Козловой Нины Федоровны в доход бюджета муниципального образования "Советский городской округ" государственную пошлину в размере 508 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Козловой Н.Ф. - Давыдовской Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонова В.Е. обратилась в суд с иском, указав, что 18.04.2018 г. примерно в 08 часов на территории городского парка у железной дороги она выгуливала свою собаку на отведенной для этого территории. В это же время Козлова Н.Ф. выгуливала неподалеку свою собаку породы ротвейлер по кличке С. возраста около 3 лет. Собака Козловой Н.Ф. была без намордника и находилась на поводке, но не была ограничена в передвижении, поскольку поводок свободно висел на руке ответчицы. Собака резко рванула в сторону истицы, прыгнула на нее и повалила с ног. Падая, она ударилась головой и правым плечом о землю, поранив <данные изъяты>. Ротвейлер продолжал проявлять агрессию по отношению к истице и ее собаке, с которой начал драку. Она отбивала свою собаку, в результате чего у нее на руках образовалось <данные изъяты>. Козлова Н.Ф. в это время спокойно шла по направлению к своей собаке, не пытаясь оказать помощь истице. Подойдя, ответчица забрала свою собаку и ушла. После случившегося она обратилась в отдел полиции, М., где ей была оказана помощь, назначено амбулаторное лечение. 25.04.2018 г. она прошла медицинское освидетельствование, в результате которого зафиксированы причиненные ей телесные повреждения. Она принимала лекарственные препараты: анальгетики и успокоительные средства. Непосредственно в момент нападения собаки она пережила сильнейшее моральное потрясение, выразившееся в чувстве страха, ужаса, состоянии беззащитности перед животным. Также она испытала физическую боль, в результате падения разбились очки, которые являются для нее предметом первой необходимости ввиду инвалидности по зрению. Из-за имеющегося заболевания глаз ей противопоказаны физические нагрузки, опасны травмы головы, в связи с чем, она испугалась, что в результате падения может ослепнуть. Она до сих пор испытывает страх перед собакой любого размера, мучается от ночных кошмаров и тревожности. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость линз новых очков в сумме 14238 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и государственной пошлины в размере 2900руб.
Уточнив исковые требования, истица просит также взыскать с ответчицы стоимость поврежденных очков в размере 7375рублей, а также оправы новых очков - 2000 рублей.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Козлова Н.Ф. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - территория городского парка, расположенная на расстоянии ориентировочно 300 м западнее "Зеленого" театра в соответствии с постановлением администрации Советского городского округа от 30.03.2012 г. N368 является территорией ограниченного выгула собак.
18.04.2018 г. примерно в 08 часов Антонова В.Е. выгуливала собаку на отведенной территории городского парка г. Советска у железной дороги. В это же время ответчица Козлова Н.Ф. выгуливала там же собаку породы ротвейлер по кличке С. Собака Козловой Н.Ф. была на поводке и без намордника. Вырвавшись из рук ответчицы, ротвейлер напал на Антонову В.Е. и ее собаку. Истица в результате нападения собаки была повалена с ног, в результате падения ударилась головой, получила повреждения лица у правого глаза и правого предплечья, разбила очки.
Удовлетворяя исковые требования Антоновой В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы о том, что по вине ответчицы, которая нарушила правила выгула собаки, представляющей особую опасность, истице причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, физической болью, беззащитностью перед агрессией, проявленной животным, испуга за свое здоровье, безразличия ответчицы к случившемуся;. о причинении указанного в иске имущественного ущерба нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска Антоновой В.Е. судебная коллегия находит обоснованными.
Правилами благоустройства территории муниципального образования "Советский городской округ" (п.6.10.7) установлен запрет на выгул собак без поводка и намордника.
Решением городского Совета депутатов г. Советска от16 июня 1999 г. N 458 утверждены Правила содержания животных на территории г.Советска, согласно которым на территориях ограниченного выгула выгул собак, представляющих особую опасность, допускается только на поводке и в наморднике. Владелец животного несет ответственность за действия своего животного. Ротвейлер отнесен к собакам, представляющим особую опасность.
Факт принадлежности ответчице указанной собаки, подтвержден в ходе судебного разбирательства, ответчицей данное обстоятельство не оспаривается.
Причинение истице физических и нравственных страданий по вине Козловой Н.Ф., которая в нарушение указанных положений правовых норм не обеспечила безопасность при выгуле принадлежащей ей собаки, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
Непосредственно после указанных событий 18.04.2018 г. Антонова В.Е. обратилась в МО МВД России "Советский" с заявлением о принятии мер ответственности к хозяйке собаки, описав обстоятельства причинения ей вреда. В рамках проведенной проверки опросить хозяйку собаки не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о ней.
В тот же день Антонова В.Е. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ КО "М.", осмотрена врачом-травматологом, имела жалобы на <данные изъяты>, указала, что травму получила в результате нападения неизвестной собаки, выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначены медицинские процедуры, лечение.
Как следует из заключения эксперта от 26.04.2018 г. - у истицы имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-х травматических воздействий каких-либо тупых твердых предметов за 6-8 суток до начала осмотра 25.04.2018 г., не исключено - 18.04.2018 г. Имеющиеся телесные повреждения не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Вопреки доводам жалобы, факт обращения истицы за медицинской помощью подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.
Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б,, которая явилась очевидцем событий, вместе с истицей выгуливала собаку, видела, как собака ответчицы напала на собаку истицы, ротвейлер был без намордника, на поводке, истица и ее собака упали, АнтоноваВ.Е. потеряла очки, руки истицы были в крови, она плакала, была испугана, ее одежда была в грязи; показаниями свидетеля Т., которая непосредственно после произошедшего встретила ответчицу, которая шла со своей собакой в сторону выхода из городского парка, при этом ротвейлер был на поводке и без намордника. Затем свидетель встретила Антонову В.Е., которая была вся в грязи, плакала и пояснила, что на нее напала С. Свидетели также пояснили, что ответчица постоянно выгуливает собаку породы ротвейлер, которая агрессивна и неоднократно нападала на других собак и людей.
Ответчицей в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Изложенные Козловой Н.Ф. в апелляционной жалобе доводы о том, что собака Антоновой В.Е. укусила ее за руку, она обращалась за медицинской помощью, не подлежат оценке в рамках данного дела, поскольку каких-либо встречных требований Козловой Н.Ф. не заявлено. Как пояснила представитель ответчицы суду апелляционной инстанции - в производстве суда находится гражданское дело по иску Козловой Н.Ф. к Антоновой В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, названные обстоятельства подлежат установлению в рамках указанного гражданского дела.
Кроме того, приведенные Козловой Н.Ф. в жалобе доводы обстоятельств причинения вреда истице не опровергают.
Обстоятельства причинения вреда Антоновой В.Е., как и причинения ей нравственных страданий, при рассмотрении дела установлены с достоверностью, ответчиком не опровергнуты, подтверждены имеющимися доказательствами. Судом допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства.
Факт причинения морального вреда при изложенных обстоятельствах является очевидным, в связи с чем требования Анетоновой В.Е. о взыскании компенсации морально вреда являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе не установлена порода собаки истицы, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Козлова Н.Ф., как владелец собаки, обязана возместить причиненный вред.
Поскольку определяя размер подлежащей взысканию с Козловой Н.Ф. компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, степень физических и нравственных страданий Антоновой В.Е., являющейся инвалидом, имеющей заболевание глаз, степень вины ответчицы, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доводов о несогласии с определенным судом размером материального ущерба апелляционная жалоба Козловой Н.Ф. не содержит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Ссылки Козловой Н.Ф. на то, что дело рассмотрено без ее участия, основанием для отмены решения не являются. О рассмотрении дела во всех судебных заседаниях Козлова Н.Ф. извещалась по надлежащему адресу: <адрес>, являющему местом ее регистрации, и заблаговременно. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в связи с ее неполучением адресатом.
Никаких данных, свидетельствующих о наличии причин, по которым Козлова Н.Ф. объективно не могла своевременно получить судебную корреспонденцию и участвовать в судебном заседании, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, права Козловой Н.Ф. при этом не нарушены.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
