Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
25 декабря 2018 г.
гражданское дело по иску Молчанова Дениса Ивановича к Логунову Андрею Алексеевичу, Мохначеву Артему Сергеевичу, Павлову Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Павлова Алексея Алексеевича к Молчанову Денису Ивановичу о признании пункта договора купли-продажи недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Молчанова Д.И. по доверенности Рязанова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 сентября 2018 г., которым постановлено:
иск Молчанова Дениса Ивановича к Логунову Андрею Алексеевичу, Мохначеву Артему Сергеевичу, Павлову Алексею Алексеевичу удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Логунова Андрея Алексеевича, Мохначева Артема Сергеевича, Павлова Алексея Алексеевича в пользу Молчанова Дениса Ивановича проценты за пользование коммерческим займом в сумме 104530 руб. 82 коп., расходы по госпошлине 3290 руб. 62 коп., в остальной части, - отказать. В удовлетворении встречного иска Павлова Алексея Алексеевича к Молчанову Денису Ивановичу о признании пункта 2.3 договора купли-продажи недействительным, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Молчанов Д.И. обратился в суд с иском к Логунову А.А., Мохначеву А.С., Павлову А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 22.01.2018 между ним, как покупателем, с одной стороны, и ответчиками, как продавцами, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства передать в его собственность сложное вычислительное оборудование <данные изъяты> c оригинальным блоком питания), в количестве 50 единиц. Стоимость товара в соответствии с п.2.1 договора составила 11650000 руб. из расчета 233000 руб. за одну единицу и была оплачена им в полном объеме наличными денежными средствами при заключении договора в качестве предварительной оплаты. В соответствии с п. 3.1 договора ответчики приняли на себя обязательство передать товар в срок не позднее 09.02.2018, однако в нарушение обязательств, передали товар только 06.03.2018, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. При этом, ответчики допустили нарушение в части наименования товара, предложив к передаче товар другой модели, с худшими характеристиками и по низкой цене. В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что денежные средства, переданные истцом в счет оплаты товара (на условиях полной предварительной оплаты) являются коммерческим кредитом (займом), по которому покупатель является заимодавцем, а продавцы - заемщиками (ст. 823 ГК РФ). При этом, в случае нарушении продавцами срока передачи товара покупателю продавцы обязуются выплачивать покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (займом) из расчета 2% от суммы предварительной оплаты в день с даты заключения настоящего договора до момента передачи товара покупателю. Таким образом, считает, что в связи с нарушением ответчиками срока передачи товара между сторонами в период с 23.01.2018 по 06.03.2018 существовали заемные правоотношения. Обязательства продавцов по уплате процентов за пользование денежными средствами являются солидарными. Претензия о выплате процентов ответчиками не исполнена. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства за пользование коммерческим кредитом (займом) из расчета: 11650000 руб. * 43 (период с 23.01.2018 по 06.03.2018) *2% = 10019000 руб., а также расходы по госпошлине.
Во встречном иске Павлова А.А. к Молчанову Д.И. ставился вопрос о признании п. 2.3 указанного договора купли-продажи недействительным. Павлов А.А. указал, что данные условия не могут считаться законными, поскольку денежные средства были переданы в счет покупки. К договору купли-продажи оборудования и его положениям никаких дополнительных договоров не заключено, также претензий от покупателя по данному договору купли-продажи в адрес ответчиков не поступало. Оборудование было передано, сделка исполнена, денежные средства у ответчиков в пользовании не находились.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 19 сентября 2018 г. иск Молчанова Д.И. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Молчанова Д.И. по доверенности Рязанов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Молчанова Д.И. и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что предметом иска его доверителя являлось взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом (займом). Юридическим основанием требований являлись положения ст. 823 ГК РФ, применение которой было разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Считает, что суд применил неправильно эти нормы материального права. Установив между сторонами заемный характер суммы предварительной оплаты, изменил условия о размере платы за пользование таким коммерческим займом, применив иную ставку. Тем самым вышел за пределы спора, в нарушение п. 4 ст. 421 ГК РФ изменил условия договора. Полагает, что из буквального толкования условий пунктов 2.2 и 2.3 договора от 22.01.2018 размер платы за пользование коммерческим займом составил 2 % от суммы предварительной оплаты в день с даты заключения договора и до момента передачи товара покупателю, а иных условий договор не содержит.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Логунов А.А. считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Молчанов Д.И. и его представитель по доверенности Рязанов А.А. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения Молчанова Д.И. и Рязанова А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно статье 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 809 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
В пунктах 12 и 13 указанного постановления разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.01.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Логунов А.А., Мохначев А.С., Павлов А.А. (Продавцы) приняли на себя обязательство передать Молчанову Д.И. (Покупатель) товар - сложное вычислительное оборудование <данные изъяты> с оригинальным блоком питания, в количестве 50 единиц, в срок до 09.02.2018 (п. 3.1 договора), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях, определяемых договором. Стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора определена сторонами в размере 11650000 руб. из расчета 233000 руб. за одну единицу товара и была оплачена истцом в полном объеме наличными денежными средствами при заключении договора на условиях предварительной оплаты, о чем имеется расписка в договоре.
В п. 2.3 договора указано, что по соглашению сторон сумма предварительной оплаты товара является коммерческим кредитом (займом), по которому покупатель является заимодавцем, а продавцы - заемщиками (ст. 823 ГК РФ). В случае нарушении продавцами срока передачи товара покупателю, указанного в п. 3.1 договора, продавцы обязуются выплачивать покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (займом) из расчета 2% (двух) от суммы предварительной оплаты в день, с даты заключения настоящего договора до момента передачи товара покупателю. Обязательства продавцов по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (займом) являются солидарными.
Согласно акту приема-передачи от 06.03.2018, продавцы передали в собственность, а покупатель принял 50 единиц сложной вычислительной техники <данные изъяты>. В связи с изменением модели общая стоимость товара, указанная в настоящем акте, составила 9750000 руб., оставшуюся часть в размере 1900000 руб. продавцы обязуются вернуть до 06.03.2018. Часть обеспечительного платежа по просьбе продавцов перечислена на электронный кошелек продавцов.
Согласно акту от 07.03.2018 продавцы признали факт нарушения срока передачи оборудования покупателю, несоответствия поставленной модели первоначально утвержденной договором, в связи с этим покупатель информирует продавцов, что финансовый спор относительно данных нарушений будет открыт позднее, на усмотрение покупателя. При подписании акта Логуновым А.А. истцу передано 1900000 руб. в исполнение условий договора от 22.01.2018 и акта от 06.03.2018. Остаток обеспечительных мер в размере 4 ВТС по требованию продавцов перечислен на электронный кошелек, указанный продавцами.
Учитывая факт нарушения продавцами срока передачи товара покупателю, указанного в п. 3.1 договора, Молчанов Д.И., руководствуясь п. 2.3 договора, в досудебном порядке, а затем в исковом заявлении потребовал выплаты ему Логуновым А.А., Мохначевым А.С. и Павловым А.А. в солидарном порядке процентов исходя из расчета: 11650000 руб. * 43 (период с 23.01.2018 по 06.03.2018) *2% = 10019000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь перечисленными нормами материального права и разъяснениями высшего судебного органа, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 2.3 указанного договора слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснив позицию сторон о цели договора, установил наличие в договоре соглашения о коммерческом кредите и соглашения о неустойке. При этом пришел к выводу, что условие о выплате продавцами 2% в день от суммы предварительной оплаты с даты заключения договора до момента передачи товара покупателю, относится к соглашению о неустойке, т.к. применяется только в случае нарушения продавцами обязательства.
Молчанов Д.И. заявил иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, сославшись на ст. 823 ГК РФ, а требование о взыскании неустойки не заявлял, поэтому суд пришел к выводу о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку иной размер процентов за пользование в договоре не указан (ст. 809 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вопреки ее доводам, суд не изменял в одностороннем порядке условия о размере платы за пользование коммерческим займом и не выходил за пределы спора в нарушение п. 4 ст. 421 ГК РФ. Суд лишь дал правильное толкование условий заключенного договора и разрешилспор в соответствии с ними, правильно применив нормы материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
