Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 года №33-4956/2018, 33-221/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 года по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабанцевой Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в результате проведенной в ходе процедуры банкротства АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" инвентаризации было установлено, что в период с 12.11.2012 по 14.01.2014 с расчетного счета истца на расчетный счет Сабанцевой Е.Л. перечислены денежные средства в общей сумме 175197 руб. с указанием назначения - авансовый платеж за агентские услуги по договору N от 16.10.2012. Истец, указывает, что ответчиком никакие услуги истцу не оказывались, акты возмездного оказания услуг, иные документы, подтверждающие принятие истцом услуг не составлялись. 06.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате авансового платежа, которое Сабанцевой Е.Л. было оставлено без удовлетворения. Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 175197 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания, так как надлежащее исполнение условий заключенного между сторонами агентского договора должен доказывать ответчик. Обращает внимание на то, что неоказание услуг по агентскому договору и непредставление документов, подтверждающих исполнение агентского договора, являются существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору, а также свидетельствует о неправомерном удержании авансовых платежей. Полагает, что в данном случае речь идет об обязательствах без определенного срока исполнения, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании ордера Детчуева Е.П. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Из материалов дела следует, что в период с 12.11.2012 по 14.01.2014 с расчетного счета АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", открытого в банке "РЕСО КРЕДИТ" на расчетный счет Сабанцевой Е.Л., открытый в ПАО "Сбербанк России", перечислено в общей сумме 175197 руб. с указанием назначения - авансовый платеж за агентские услуги по договору N от 16.10.2012. Указанный договор в материалы дела не представлен. Вместе с этим стороной ответчика представлены копии актов оказанных услуг в спорный период.
Истец, полагая, что Сабанцевой Е.Л. услуги по договору не оказывались, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, требовал взыскания выплаченных денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик незаконно приобрел истребуемые денежные средства.
Доказательства того, что ответчиком услуги по администрированию не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, не представлены.
Доводы жалобы истца о том, что именно ответчик должен доказывать надлежащее оказание оплаченных услуг, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика с указанием платежа, претензий по ненадлежащему исполнению договора не предъявлялось. При этом истец не представил в суд договор N от 16.10.2012, на который ссылается в обоснование иска.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку считать, что между сторонами сложились обязательства без определенного срока исполнения без предъявления самого договора N от 16.10.2012, не представляется возможным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка