Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N 33-49553/2022

по делу N 33-49553/2022

"23" декабря 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2022г., с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Пичугина Виктора Валентиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пичугина Виктора Валентиновича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг Почты России в размере сумма и сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 24.11.2021г. по день фактического исполнения обязательсваисходя из размера неустойки сумма в день, но не более сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину по делу в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

Пичугин В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, суммы штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывал на то, что 11 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль "марка", регистрационный знак ТС, год выпуска 2012, принадлежащий истцу Пичугину В.В. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем "марка", регистрационный знак ТС, нарушивший требования п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Пичугина В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N номер в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность причинителя вреда фио по договору ОСАГО серии МММ N номер была застрахована в адрес название". Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам которого, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления повреждённого ТС, потерпевший обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО "название". В соответствии с экспертным заключением ООО "название" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобилямарка", регистрационный знак ТС составила: сумма без учёта износа, сумма с учётом износа. 25 августа 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией. СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований истца, предъявленных в досудебном порядке, было отказано. Не согласившись с решением ответчика, Пичугин В.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым также было отказано во взыскании страхового возмещения. Полагая отказ СПАО "Ингосстрах" незаконным, Пичугин В.В. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец Пичугин В.В. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и сумму штрафа.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2022г. иск удовлетворен частично.

Дополнительным решением от 27 сентября 2022г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пичугина Виктора Валентиновича неустойка за период с 24.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки сумма в день, но не более сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Пичугина В.В. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг Почты России и экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

На основании п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобилямарка", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Пичугину В.В. на праве собственности и автомобиля "марка", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу Пичугину В.В. автомобиль марка автомобилямарка", регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио, управлявшим автомобилем "марка" регистрационный знак ТС, требований п.п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении Nномер от 11 июля 2020 года. Вину фио в произошедшем ДТП представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал и не оспаривал.

Гражданская ответственность водителей участников ДТП в момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность причинителя вреда фио по договору ОСАГО серии МММ N номер была застрахована в адрес название".

Гражданская ответственность истца Пичугина В.В. по договору ОСАГО серии XXX N номер была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО "Прямое возмещение убытков", истец Пичугин В.В. 15 июля 2020 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, либо организации ремонта в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

В день обращения, 15 июля 2020 года, специалистом по осмотру ООО "название" фио., действующим от имени страховщика, произведён первичный осмотр повреждённого транспортного средства, составлен Акт осмотра от 15 июля 2020 года, осуществлена фото фиксация повреждений ТС.

23 июля 2020 года специалистом по осмотру ООО "название" фио, действующим от имени страховщика, произведён повторный осмотр повреждённого транспортного средства в частично разобранном состоянии, зафиксированы скрытые повреждения, составлен Акт осмотра от 23 июля 2020 года, осуществлена фото фиксация повреждений ТС.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" признал ДТП 11 июля 2020 года страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от 27 июля 2020 года по убытку Nномерномер и выплатил истцу Пичугину В.В. страховое возмещение в размере сумма.

По запросу потерпевшего в обоснование расчётов, на основании которых страховщик выплатил истцу указанную сумму, СПАО "Ингосстрах" представило Экспертное заключение ООО "название" N Nномерномер от 24 июля 2020 года с калькуляцией страховщика N Nномерномер.

Из представленных страховщиком документов следует, что при определении затрат на восстановительный ремонт не были учтены затраты на замену повреждённых деталей - крышки багажника, задней панели, эмблем, блока управления бесключевым доступом в багажный отсек, а также затрат на монтаж и окраску указанных деталей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления повреждённого ТС, истец Пичугин В.В. обратился в ООО "название" для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "название" N 836142 от 20 августа 2020 года повреждения в задней части ТС явились следствием заявленного ДТП 11 июля 2020 года, а расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобилямарка", регистрационный знак ТС составила: сумма без учёта износа, сумма с учётом износа.

25 августа 2020 года истец Пичугин В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, потребовал доплаты страхового возмещения.

Письмом от 01 сентября 2020 года исх. N номер в удовлетворении требований истца Пичугина В.В., предъявленных в досудебном порядке, было отказано.

17 сентября 2020 года истец Пичугин В.В. в порядке абз.3 ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 40-ФЗ, с целью соблюдения требований, закреплённых ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в службу финансового уполномоченного, заполнив стандартную форму обращения на сайте финансового уполномоченного.

14 октября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио вынесено Решение Nномер об отказе в удовлетворении требований, предъявляемых к страховщику, в полном объёме.

В основу Решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя положено Экспертное заключение ООО "номер" от 05.10.2020 Nномер, в соответствии с которым часть повреждений автомобиля "марка" не соответствует картине происшествия. Размер ущерба определён в сумма.

Полагая, что действия СПАО "Ингосстрах" незаконны, а Решение Финансового уполномоченного необосновано, так как вынесено без надлежащего исследования и оценки доказательств, истец Пичугин В.В. не согласился с Решением финансового уполномоченного и обратился в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением.

В целях определения повреждений автомобиля в ДТП и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству Пичугина В.В. определением Преображенского районного суда адрес от 21 мая 2021 года назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено экспертам фио "название".

Из заключения эксперта N номер от 13.09.2021 года фио "название" следует, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП 11 июля 2020 года получило повреждения следующих частей: дверь задка - деформация с образованием острых складок в нижней части с изломом ребер жесткости (требуется замена с окраской), облицовка бампера заднего - разрыв в центральной и правой части, задиры текстурной части (требуется замена), кронштейн бампера заднего правый - разрушен (требуется замена), буфер бампера заднего правый - деформация (требуется замена), блок управления бесключевого доступа - разрушен (требуется замена), панель задка - деформация с вытяжкой металла (требуется замена с окраской), крыло (боковина) заднее правое - повреждение ЛКП в задней части.

Механические повреждения, имеющиеся на ТС совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии с другим ТС (марка автомобиля регистрационный знак ТС) в ДТП от 11 июля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от 11 июля 2020 года без учета износа ТС и с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет сумма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от 11 июля 2020 года с учетом износа ТС и с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет сумма. (л.д. N 228-261, том 1).

При установленных обстоятельствах, суд, оценив собранные доказательства по делу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и законодательства о защите прав потребителей, согласился с достоверностью заключения эксперта фио "название" N номер от 13.09.2021, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма), неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, неустойку за период с 24.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки сумма в день, но не более сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма.