Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4955/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана

29 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Проскуриной Ольги Егоровны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Симунина Дениса Сергеевича в пользу Проскуриной Ольги Егоровны в счет возмещения ущерба 87085 руб. 78 коп., расходы на составление заключения в размере 4904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

По делу установлено:

Проскурина О.Е. обратилась в суд с иском к Симунину Д.С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истца, 142170 руб., в счет возмещения расходов на составление заключения об оценке стоимости ущерба 8000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4043 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес>. 13 мая 2020 г. квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры N 42, принадлежащей на праве собственности ответчику Симунину Д. С. Ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный истцу ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Проскурину О.Е. и ее представителя по устному ходатайству Баранова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за вред имуществу Проскуриной О.Е., причиненный в результате затопления принадлежащей ей квартиры, является собственник вышерасположенной квартиры Симунин Д.С., в связи с чем с него подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры и расходы на проведение оценки. Оснований для возложения на ответчика расходов на восстановление имущества, пострадавшего от затоплений, возникших до приобретения им квартиры 42 - помещения кухни, а также встроенного шкафа и антресоли, не имеется.

С данным выводом суда, мотивами, изложенным в его обоснование, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 30 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о несогласии с уменьшением размера подлежащего возмещению ущерба подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 02 мая 2020 года квартира N 38 <адрес>, принадлежащая на праве собственности Проскуриной О.Е., подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры N 42, принадлежащей на праве собственности Симунину Д.С. Причиной затопления стал разрыв пластиковой колбы установки фильтрации воды в квартире N 42.

В соответствии с актом осмотра квартиры N 38 от 15 мая 2020 года, составленном управляющей компанией ООО "Новый Дом", на потолке в ванной комнате, в туалете, коридоре, на кухне и жилой комнате, а также на стенах этих помещений, обнаружены многочисленные следы протечек. Площадь затопленного потолка примерно 34 кв.м. (видны желтые следы), повреждены потолочные обои и потолочная плитка. Площадь затопленных стен примерно 90 кв. м. (видны желтые следы подтопления, частичное отслоение обоев).

Согласно представленному истцом заключению ООО "ЭОЦ" N 143/20 от 30 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 38 составляет 142 170 рублей, при этом специалистом в стоимость ремонтных работ и материалов включены работы и материалы для осуществления восстановительного ремонта помещений коридора и расположенных в коридоре встроенного шкафа и антресолей, а также помещений жилой комнаты, кухни, туалета и ванной комнаты.

Вместе с тем, судом установлено, что квартира истца ранее мая 2020 года подвергалась затоплению в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры N 42 до ее приобретения ответчиком, после ранних затоплений истцом устранены не все повреждения, а именно, не восстановлены встроенный шкаф и антресоли в коридоре и помещение кухни.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В частности, из пояснений свидетеля ФИО1, бывшего собственника квартиры N 42, следует, что в праздничные дни мая 2008 года из-за аварии на стояке ХВС произошло затопление квартиры N 42 и нижерасположенной квартиры. В нижерасположенной квартире в результате затопления пострадали кухня, коридор при входе в квартиру, шкаф в данном коридоре, выполненный из прессованных опилок, потолок маленького коридора при входе в ванную и туалет.

Свидетель лично присутствовала в нижерасположенной квартире в день затопления, помогала проживающей в ней пожилой женщине устранять последствия затопления и вытаскивать вещи из пострадавшего шкафа. Жилая комната со слов жильца нижерасположенной квартиры в результате затопления в 2008 году не пострадала, как и в квартире N 42.

При этом судом свидетелю из заключения ООО "ЭОЦ" были представлены для обозрения фотографии помещений квартиры истца и расположенного в коридоре квартиры шкафа и антресоли, свидетель подтвердил, что внутренняя отделка квартиры соответствует внутренней отделке на дату затопления в 2008 году, изображенный шкаф соответствует тому, который был поврежден при затоплении в 2008 году.

Допрошенный в качестве свидетеля отец ответчика ФИО2 пояснил, что в ходе осуществляемого им в 2012 году ремонта в квартире сына с целью замены стояков он посещал квартиру N 38, в которой проживала и проживает до настоящего времени Сурикова и видел следы затопления, в том числе в коридоре, где расположен встроенный шкаф; до начала ремонтных работ в квартире N 42 на стояке были два хомута и свищ.

Ответчиком в суде первой инстанции представлена видеозапись его разговора в квартире истицы с проживающей в ней ФИО4, которая также подтвердила, что ранее имели место протечки, последствия которых в полной мере устранены не были.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих пояснения свидетелей о том, что помещение кухни, а также встроенный шкаф и антресоль в коридоре квартиры истца подвергались затоплению в период до приобретения квартиры N 42 ответчиком, а также не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта после данного затопления. Вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств для обоснования размера причиненного ущерба лежит в силу положений статьи 1064 ГК РФ на Проскуриной О.Е.

На основании совокупности этих доказательств суд праивльно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы на восстановление имущества, которое имело повреждения до протечки в мае 2020 года, не имеется, стоимость ремонтных работ в отношении кухни, шкафа и антресолей подлежат исключению из размера подлежащего возмещению ущерба.

Доводы жалобы о том, что свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют принципу достоверности, подлежат отклонению.

Свидетель ФИО3 поясняла суду, что с истцом не знакома, по последствиям затопления в 2008 году она общалась непосредственно с пожилой женщиной, проживавшей в нижерасположенной квартире.

Согласно пояснениям истца, она не проживает в принадлежащей ей квартире с 2003 года, с указанного периода времени в квартире живет ФИО4 Данное обстоятельство объясняет факт того, что истец не присутствовала при посещении квартиры N 38 ФИО3 после затопления в мае 2008 года, но не может ставить под сомнение достоверность пояснений свидетеля относительно увиденных ею повреждений квартиры.

Оценка пояснениям свидетеля ФИО2, приходящегося ответчику близким родственником, дан в совокупности с иными доказательствами по делу. При сопоставлении с пояснениями другого свидетеля, в связи с чем оснований считать пояснения указанного недостоверным доказательством не имеется.

Представленное истцом заключение ООО "ЭОЦ" и пояснения составившего его специалиста ФИО5, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, об отсутствии следов старых протечек в квартире истца, не опровергают правильности выводов суда относительно объема подлежащих устранению повреждений после затопления в мае 2020 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что осмотр квартиры истца с фиксацией имеющихся повреждений проводился специалистом ФИО5 спустя две недели после затопления в мае 2020 года и высыхания его следов. Причин, по которым повреждения кухни, шкафа и антресоли являются следствием затопления в мае 2020 года и не могли возникнуть ранее указанной даты, специалистом не приведено.

Оценка представленного заключения и пояснений специалиста ФИО5 произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ с учетом совокупности всех представленных сторонами по делу доказательств и обоснованно подвергнуто сомнению в части включения в стоимость ущерба стоимости работы кухни, шкафа и антресоли.

Ссылки в жалобе на то, что повреждение кухни и шкафа в коридоре является неизбежным, поскольку установка фильтрации воды, разрыв колбы которой стал причиной затопления, располагается в кухне, а не в туалете, как было заявлено ответчиком, на правильность выводов суда не влияет.

Исключение стоимости восстановительного ремонта кухни, шкафа и антресолей из стоимости ущерба обусловлено не отсутствием факта затопления указанных объектов в мае 2020 года, но тем, что судом установлен факт их повреждения ранее в 2008 году, до приобретения квартиры N 42 ответчиком. Отсутствие доказательств устранения последствий указанной протечки путем осуществления ремонта шкафа, антресолей и помещения кухни на момент повторного затопления в мае 2020 года свидетельствует о том, что протечкой от мая 2020 года материального ущерба этим предметам не нанесено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной Ольги Егоровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка