Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4955/2021

25 мая 2021 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А, Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием истца Чиненкова А. Б., его представителя Пирякова Н. В., представителя ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Зверевой Ю. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

апелляционную жалобу Чиненкова А. Б.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года

по иску Чиненкова А. Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, МО МВД России "Кулебакский" о зачете периодов участия в контртеррористических операциях в выслугу лет на льготных условиях,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чиненков А.Б. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее также ГУ МВД России по Нижегородской области) о зачете периодов участия в контртеррористических операциях в выслугу лет на льготных условиях, указав, что в период с [дата] по [дата] проходил службу в <данные изъяты>. До настоящего времени проходит службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника <данные изъяты> истец был откомандирован в Северо-Кавказский регион Российской Федерации для обеспечения правопорядка и общественной безопасности с [дата] по [дата] на срок <данные изъяты> дней.

Согласно справке о зачете выслуги лет, в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях из расчета 1 день службы за 3 дня зачтены периоды с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], то есть частично были исключены периоды непосредственного участия истца в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе РФ подлежащие включению в льготном исчислении.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], вступившим в законную силу установлено, что истец фактически принимал участие в боевых действиях и на основании Постановления Правительства РФ от 28 октября 1999 года N 1197-68 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ и членам их семей", Указа Президента РФ от 23.09.1999 года, Приказа МВД РФ N 063 от 13.09.1999 года в пользу истца была взыскана компенсация за непосредственное участие в боевых действиях из расчета <данные изъяты> для лиц начальствующего состава. Указанное решение имеет преюдициальное значения для настоящих исковых требований.

Кроме того, непосредственное участие истца в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона РФ подтверждается приказом <данные изъяты> [номер] от [дата], справкой о зачете выслуги лет.

На основании вышеизложенного, истец просил суд зачесть время непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ в период с [дата] по [дата] включительно, с [дата] по [дата] год включительно, с [дата] по [дата] включительно в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях - один день службы за три дня.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России "Кулебакский".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чиненков А.Б. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ГУ МВД России по Нижегородской области, МО МВД России "Кулебакский", извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Чиненкова А. Б. к ГУ МВД России по Нижегородской области, МО МВД России "Кулебакский" о зачете периодов участия в контртеррористических операциях в выслугу лет на льготных условиях отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чиненков А.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, приводя те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывает, что судом не в полной мере исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства, вывод суда, что истец участвовал в контртеррористических операциях лишь в отдельные дни спорного периода, несостоятелен, поскольку факт непосредственного участия в боевых действиях подтвержден решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], вступившим в законную силу, которым установлено, что истец фактически принимал участие в боевых действиях, и в пользу истца была взыскана компенсация за непосредственное участие в боевых действиях из расчета <данные изъяты> для лиц начальствующего состава. Указанное решение имеет преюдициальное значения для настоящих исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Указывая, что сутью спора является установление фактического количества участия истца в боевых действиях, исходя из первично подтверждающих данный факт документов, для определения права на льготное исчисление выслуги лет.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель МО МВД России "Кулебакский" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке заблаговременно.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чиненков А.Б. <данные изъяты>. принят на службу в должности стажера по должности <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела справки-объективки следует, что трудовая и служебная деятельность истца состоит из следующих периодов:

-[дата].г. - <данные изъяты>

-[дата] - [дата].г. - <данные изъяты>;

-[дата] - [дата].г. - <данные изъяты>;

-[дата] - [дата].г. - <данные изъяты>;

-[дата] - [дата].г. - <данные изъяты>;

-[дата] - [дата].г.- <данные изъяты>;

-[дата] - [дата].г.- <данные изъяты>;

-[дата] - [дата].г.- <данные изъяты>;

-[дата] - [дата].г.- <данные изъяты>

-[дата] - [дата].г.- <данные изъяты>;

-[дата] - [дата].г.- <данные изъяты>;

-[дата]. по [дата] - <данные изъяты>".

Как установлено решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], Чиненков А.Б. в [дата] на <данные изъяты> дней направлялся командированием <данные изъяты> в командировку в Северо-Кавказский регион РФ для обеспечения правопорядка и общественной безопасности, пробыл там <данные изъяты> дней.

Согласно справке, в отношении Чиненкова А.Б. в выслугу лет для назначения пенсии, в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства РФ от [дата]. [номер] нижеперечисленные периоды подлежат зачету на льготных условиях из расчета 1 день службы за 3 дня: с [дата] по [дата] в количестве <данные изъяты> дней; с [дата] по [дата] в количестве <данные изъяты> дней; с [дата] по [дата] в количестве <данные изъяты> дней; с [дата] по [дата] в количестве <данные изъяты> дней.

Разрешая по существу требования Чиненкова А.Б. о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет, о возложении обязанности зачесть в выслугу лет для назначения пенсии период нахождения в командировке в льготном исчислении и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства об участии в контртеррористических операциях в периоды, не зачтенные ответчиком в выслугу лет в требуемом льготном исчислении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается, в том числе, на справку [номер], выданную МВД России группа управления пункта управления первого заместителя командующего объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Вопрос о родовой подсудности спора при рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение не выносился.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с неправильным определением родовой подсудности спора.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной ФИО9, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной <данные изъяты>" к государственной <данные изъяты> относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела видно, что исковые требования Чиненкова А.Б. связаны с проверкой законности принятых подразделениями органов внутренних дел по месту прохождения им службы в спорные периоды решений о порядке определения и исчисления выслуги лет, в том числе в льготном порядке.

Для принятия решения о законности или незаконности решений относительно исчисления выслуги лет истца в спорные периоды установлению подлежат фактические обстоятельства, характеризующие условия прохождения им службы в органах внутренних дел, с применением нормативных актов, определяющих порядок исчисления выслуги лет, в том числе за период нахождения в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе, в том числе, приказы <данные изъяты> от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], а также приказы <данные изъяты> от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер].

Судебной коллегией, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, сделан запрос в <данные изъяты> о предоставлении указанных в справке <данные изъяты> от [дата] [номер] в отношении Чиненкова А.Б. приказа <данные изъяты> от [дата] [номер]; <данные изъяты> от [дата] N [номер]; приказа <данные изъяты> от [дата] [номер]; приказа <данные изъяты> от [дата] [номер]; приказа <данные изъяты> от [дата] [номер]; приказа <данные изъяты> от [дата] [номер]; приказа <данные изъяты> от [дата] N [номер]; приказа <данные изъяты> от [дата] [номер].

Согласно ответу <данные изъяты> от [дата], приказы <данные изъяты> от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], а также приказы <данные изъяты> от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер] имеют гриф "секретно". Предоставить указанные приказы не предоставляется возможным, поскольку допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, у судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А. отсутствует.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной <данные изъяты>, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Однако этого Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода сделано не было.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной <данные изъяты> (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) судом первой инстанции не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Нижегородский областной суд, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности, определяющих участие истца в боевых действиях, зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Чиненкова А.Б. о порядке исчисления его выслуги.

Ввиду изложенного решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно 330 п.3 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Нижегородский областной суд для устранения допущенных существенных нарушений норм закона.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Чиненкова А. Б. к ГУ МВД России по Нижегородской области, МО МВД России "Кулебакский" о зачете периодов участия в контртеррористических операциях в выслугу лет на льготных условиях направить в Нижегородский областной суд на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка